Решение по делу № 2-745/2024 (2-6237/2023;) от 25.12.2023

Дело 2-745/2024

34RS0002-01-2023-008782-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 09 апреля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием:

истца ФИО1, переводчика ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 Е.Г., в котором просил признать договор залога от 29 сентября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Е.Г., недействительным, в обоснование требований указав.

С ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО1 Е.Г. состоят в зарегистрирован браке. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой <адрес> (кадастровый №), в связи с чем данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. поскольку заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. В августе 2023 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 Е.Г. и ФИО5 был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО1 Е.Г. (Залогодатель) 29 сентября 2017 года, сумма договора займа 1 200 000 руб., был передан в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор залога был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, как исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 Поскольку его согласие на совершение сделки по передаче в залог недвижимости нотариусом не отбиралось, полагает что его имущественные права были нарушены, поскольку нотариус не могла не знать, что ответчик ФИО1 Е.Г. на момент подписания договора залога 29.09.2017 г. состоит в браке. Полагает, что данная сделка является недействительной, в связи с чем просит признать договор залога, заключенный 29 сентября 2017 года между ФИО11 и ФИО1 Е.Г., жилого <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 1999 года состоит в зарегистрирован браке с ФИО1 Е.Г., в силу разъездного характера работы, преимущественно проживал на территории Казахстана и США, в <адрес> бывал редко. С супругой и дочерью он виделся на территории Казахстана каждый год, куда ФИО1 Е.Г. приезжала, созванивались почти каждый день. В 2007 году он и его супруга ФИО1 Е.Г. приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ФИО1 Е.Г. сообщила ему о том, что в производстве суда находится дело и у них хотят забрать их дом, так же его супруга ему сообщила, что занимала денежные средства у ФИО5, вернула сумму займа, так как его супруга ФИО1 Е.Г. выплатила большие проценты по займу. Поскольку договор залога был заключен без его согласия, считает его недействительным. Дополнительно пояснил, что денежные средства на приобретение <адрес> он передавал ФИО1 Е.Г., дом был оформлен на супругу, он лично не оплачивал коммунальные услуги, не занимался ремонтом дома, всем занималась супруга.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в момент заключения договора залога 29 сентября 2017 года нотариус знала о том, что ФИО1 Е.Г. состоит в браке, следовательно имущество передаваемое в залог – <адрес>, является общим имуществом супругов, вследствие чего была обязана истребовать письменное согласие ФИО1 Р.Р. на заключение сделки. Полагает, что представленное ФИО1 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что спорный объект недвижимости является её личным имуществом, не может быть принято во внимание и не могло быть принято нотариусом, поскольку каких либо доказательств не было предоставлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетврения по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно указала, что истец ФИО1 Р.Р. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора залога недействительным, поскольку полагает, что о том, что между ФИО5 и ФИО1 Е.Г. был заключен договор займа и договора залога истец знал, поскольку денежные средства по договору займа были потрачены на обучение совместной дочери супругов ФИО1.

Ответчик ФИО1 Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставила.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 158 СК РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 зарегитсрировали брак, о чем выдано свидетельство о регистрации записей актов гражданского состояния Штата Роуд Айленд и Провиденс Плантейшнз (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2007 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1 Е.Г., было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 Е.Г. (л.д.19, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Е.Г. был заключен договора залога, согласно которого залог в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен в обеспечение обязательтсв по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1 Е.Г. на сумму 1 200 000 руб. (л.д.40-43).

При удостоверении договора залога от 29.09.20174 года, ответчиком ФИО1 Е.Г. нотариусу <адрес> ФИО12 было представлено заявление, согласно которому ФИО1 Е.Г. сообщила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака, но на личные средства, претензий от супруга ФИО1 Р.Р. в отношении совершенной сделки по залогу имущества в пользу ФИО5 не поступит.

Указанный договор залога был удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12

Обращаясь с настоящим иском, истцом и его представителем в обоснование требований указано на положения ст. 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Возражая против удовлетврения требований представителем ответчика ФИО5 – ФИО9 заявлено ходатайство применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку сделка совершена 29.09.2017 года, тогда как срок ее обжаловав истек 29.09.2018 г.

Из пояснений истца ФИО1 Р.Р. данных в судебном заседании следует, что в силу разъездного характера работы, преимущественно проживал на территории Казахстана и США, в <адрес> бывал редко. С супругой и дочерью он виделся на территории Казахстана каждый год, куда ФИО1 Е.Г. приезжала, созванивались почти каждый день; договор залога был заключен без его согласия, следовательно является недействительным; он, как долевой собственник лично не оплачивал коммунальные услуги и не занимался ремонтом данного имущества, всем занималась супруга ФИО1 Е.Г.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, пояснения сторон приходит к выводу, что истцом ФИО1 Р.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора залога недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предметом доказывания по требованию одного из супругов о признании недействительным договора залога является недобросовестное поведение залогодержателя, который знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведение залогодержателя (ответчика ФИО5), которая знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (истца ФИО1 Р.Р.) на совершение сделки – договора залога жилого <адрес>, стороной истца суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств того, что о состоявшейся сделке по заключению договора залога 29.09.20217 г. истец ФИО1 Р.Р. узнал только в августе 2023 года.

Довод представителя истца о том, что истец прибыл на территорию Российской Федерации только в августе 2023 года, в качестве доказательства начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, суд не принимает, поскольку положения ст. 173.1 ГК РФ распространяются на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 Р.Р., являясь собственникам имущества – <адрес> совместно с супругой ФИО1 Е.Г. должен был нести бремя владения, содержания и распоряжения имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Р. пояснил, что договор залога является недействительным, в том числе, поскольку его супруга ФИО1 Е.Г. выплачивала большие проценты по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 Р.Р. знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре залога имущества между ФИО5 и ФИО1 Е.Г.

Иные доводы истца и его представителя не свидетельствуют о незаконности совершенной 29 сентября 2017 года ФИО5 и ФИО1 Е.Г. сделки по заключению договора залога.

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда только 25 декабря 2023 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора залога недействительным, в том числе в связи с пропуском истцом ФИО1 Р.Р. срока давности по требованиям о признании договора залога недействительным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора залога от 29 сентября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным - оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова