Решение по делу № 1-62/2020 от 06.03.2020

Дело № 1-62/2020

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 июля 2020 года                                                                        г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО4, его защитников - адвокатов ФИО24 ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент задержания не работал, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, ФИО4 заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 300 часов на лишения свободы сроком на 37 (тридцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание отбывал в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее не установлено, проходя у <адрес>, увидел находящийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного по вышеуказанному адресу, прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор «Шо-Ми» «ФИО2», принадлежащий последнему, в результате чего у него (ФИО4) внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО4, в указанный период времени, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 и путем разбития, неустановленным следствием предметом, бокового стекла водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил находившийся на лобовом стекле видеорегистратор «Шо-Ми» «ФИО2», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», бежевого цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуетсяон и его супруга. Никто больше к управлению автомобиля не допущен. Имеется два комплекта ключа. Застрахован по системе ОСАГО и по КАСКО. Автомобиль всегда паркую возле дома, либо в непосредственной близости, во дворах, где проживает, на свободное место. Стоянка неохраняемая. Автомобиль оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес>, напротив одного из подъездов вышеуказанного дома, номер подъезда не помнит. Закрыв автомобиль, и убедившись в этом, он ушел к себе домой. Ничего подозрительного он не видел. В автомобиле, в салоне, под зеркалом заднего вида у него имеется видеорегистратор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который был прикреплен на липучку к лобовому сделку. Его он никогда не убирал. Регистратор в июле 2019 года, на Митинском радиорынке <адрес>, за 11 000 рублей. От принадлежащего ему видеорегистратора у него имеется руководство по эксплуатации к нему, а также товарный чек о его стоимости за 11 000 рублей. В руководстве по эксплуатации видеорегистратор имеет его серийный номер, по которому он сможет опознать его опознать. В машине более ничего ценного не было. Видеорегистратор был в новом, хорошем состоянии. Сможет его опознать по внешним признакам: по марке, по форме, по цвету. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции по г.о. Долгопрудный, и пояснили, что у его автомобиля разбито стекло с водительской двери. Стоимость замены стекла составила 6 000 рублей, она была оплачена по КАСКО, ущерб ему причинен не был. Претензий каких – либо к ФИО4 не имеет. После звонка он тут же подошел к своему автомобилю, где увидел сотрудников полиции и убедился, что действительно разбито стекло. В ходе осмотра автомобиля и салона, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему вышеуказанный видеорегистратор. Каких – либо повреждении, кроме разбитого окна водительской двери, на автомобиле не было. Также хочет добавить, что ущерб по факту разбития стекла от водительской двери его автомобиля, является для ФИО1 незначительным. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему видеорегистратора, ему неизвестно. В результате вышеуказанного ему причинен материальный ущерб, на сумму 11 000 рублей, что является для него значительным. Право предъявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. В настоящее время заявлять его не желает (т.1 л.д. 37-39, 44-45, 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 02 часа 45 минут, был у своего знакомого дома на кухне, в какой-то момент пошел на балкон расположенном на 5 этаже, чтобы подышать свежим воздухом. Выйдя на балкон он услышал звук разбитого стекла, и выглянув в окно увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в светло-коричневого цвета стоящем между первым и вторым подъездом по проспекту Ракетостроителей. При этом в левом переднем водительском окне находился неизвестный ему мужчина примерным ростом 165-170 см, худощавого телосложения, одетый в черную кепку, длинную черную куртку с длинным рукавом, светлые джинсы. После чего мужчина сразу же вылез из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся, и описав мужчину как тот выглядел. Примерно через несколько минут он увидел, как приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу, после чего те спросили его ещё раз приметы и направление, куда ушел неизвестный ему мужчина, залезший в автомобиль, опросив его о приметах, сотрудники полиции направились в сторону <адрес> по проспекту Ракетостроителей, <адрес>, он же направился домой. Примерно через 10 минут сотрудники полиции вернулись с неизвестным ему мужчиной и позвонив по телефону попросили выйти на балкон и посмотреть этот ли мужчина влезал в автомобиль, посмотрев сверху он, сразу опознал того по одежде и по манере ходьбы, более точно данного мужчину опознать не сможет, так как было высоко и лица он не видел, оно было прикрыто кепкой. После чего с него взяли объяснение по данному факту. Более по данному факту он ничего сообщить не может. (т.1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 возвращался домой из <адрес>. Примерно в <данные изъяты> этого же дня проходя мимо отдела полиции по г.о. <адрес> их остановили сотрудники полиции и пригласили их в отдел полиции поприсутствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра. Перед проведением личного досмотра неизвестному ему мужчине, предложили представиться он сообщил, что его зовут ФИО4 гражданин <данные изъяты>, после чего им разъяснили цель проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. Далее ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы, вещи, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что ФИО4 сообщил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем в присутствии понятых в поясной сумке, находящейся при ФИО4 им были обнаружены два зеркальных элемента с оторванными проводами, а так же в правом рукаве куртки, надетой на ФИО4 видеорегистратор «SHO-ME» Combo Slim Signatyre» в корпусе черного цвета. По факту изъятия двух зеркальных элементов и видеорегистратора в корпусе черного цвета, ФИО4 пояснил, что данные предметы он купил примерно за 15 - 20 минут у неизвестного мужчины до момента задержания. Впоследствии изъятые у ФИО4 предметы были упакованы в различные полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны оттиском печати № ОП по г.о. Долгопрудный, с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. Более по данному факту ему сообщить нечего (т.1 л.д.54-58).

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него имеется хостел (общежитие) расположенное по адресу: <адрес>. Койко-место общежитие варьируется от 300 до 400 рублей за место, всего в общежитие две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил неизвестный ему мужчина и забронировал койку место. В этот же день в вечернее время к ним в хостел пришел неизвестный ему ранее мужчина, он представился тем кто ранее бронировал койку место. Данный мужчина был одет в темную кофту, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета, на голове бейсболка темно-синего цвета, с собой у него была барсетка (поясная сумка), более каких-либо вещей у него с собой не было. Данный мужчина предъявил паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО4, он оформил заселение и тот стал проживать в комнате №, в данной комнате он проживал один. Данный мужчина уходил в вечернее время и поздно приходил, в дневное время он спал, примерно в обед вставал и уходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут данного мужчину привез другой мужчина на автомобиле марки БМВ Х5 серого цвета, г.р.з. <адрес>. Водитель в хостел не поднимался. Во второй половине дня он подошел к ФИО4 и сообщил ему, что необходимо оплатить проживание (ранее он заплатил только 18 и 19). Он сообщил, что денег у него нет и после чего он стал кому-то звонить и просить деньги по телефону. Он не стал ждать, когда он найдет деньги и попросил его освободить койку-место и выселил его. Примерно в 17 часов 00 минут данного мужчины уже не было. Каких-либо вещей и предметов он с собой не приносил. Более по данному факту ему сообщить нечего (т.1 л.д.64-70).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по г.о. Долгопрудный МО. В его обязанности входит профилактика и раскрытие преступления на территории ОП по г.о. Долгопрудный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время сотрудниками ГИБДД в отдел полиции по <адрес> был доставлен гр. <данные изъяты> ФИО4, который подозревался в совершении кражи имущества из автомобиля, припаркованного у <адрес>. После чего им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4 После чего в присутствии двух приглашенных понятых, им был произведен личный досмотр ФИО4 Перед проведением личного досмотра ему и понятым были права и обязанности. Далее ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы, вещи, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что ФИО4 сообщил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем в присутствии понятых в поясной сумке, находящейся при ФИО4 им были обнаружены два зеркальных элемента с оторванными проводами, а так же в правом рукаве куртки, надетой на ФИО4 видеорегистратор «SHO-ME» Combo Slim Signatyre» в корпусе черного цвета. По факту изъятия двух зеркальных элементов и видеорегистратора в корпусе черного цвета, ФИО4 пояснил, что данные предметы он купил примерно за 15 - 20 минут у неизвестного мужчины до момента задержания. Далее изъятые у ФИО4 предметы были упакованы им в различные полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны оттиском печати № ОП по г.о. Долгопрудный, с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. После проведения досмотровых мероприятий, приглашенные понятые лица были опрошены им, а с ФИО4 было также взято объяснение по данному факту (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». График работы ненормированный. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 02 часа 40 минут от экипажа ОБ ППСП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо разбило левое ветровое стекло в автомашине <данные изъяты> и скрылось, сотрудники ППСП сообщили им приметы данного лица: примерным ростом 165-170 см, худощавого телосложения, одетый в черную кепку, длинную черную куртку с длинным рукавом, светлые джинсы. При въезде с главной дороги во дворы домов по <адрес>, где было совершено преступление, никого на улице кроме них не было, так как было ночное время. Подъехав к месту, где располагался автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым стеклом с левой водительской двери, там уже находились сотрудники ОБППСП, которые прибыли с их слов около 1 – й минуты назад. Затем сотрудники ОБППСП связались с оперативным дежурным отдела полиции по г.о. Долгопрудный, где тот назвал им номер заявителя, который сообщил о данном происшествии в дежурную часть. Связавшись с заявителем, тот по телефону сообщил, что неизвестный мужчина направился в сторону <адрес>, при этом описав им его приметы. Далее они разделившись с сотрудника ОБППСП проехали патрулировать близлежащие дворы, от того места, где было совершено преступление. В патрульном автомобиле у них фактически имеется видеорегистратор, однако он неисправен и запись на нем не ведется. Во время патрулирования и поиска неизвестного мужчины, во дворах и на улице никого из людей не было. Далее в ходе обследования территории близлежащий домов возле <адрес> был обнаружен схожий по раннее полученным приметам гражданин, который был один. При виде служебного автомобиля он стал нервничать. Им совместно с Лукьяновым было принято решение задержать данного мужчину, который впоследствии оказался ФИО4. При себе у него находился видеорегистратор. О данном факте они сообщили сотрудникам ОБППСП и после чего совместно с ФИО4 вернулись к месту, где располагался автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым боковым стеклом, где созвонившись с заявителем, тот выглянув с балкона своей квартиры по телефону пояснил, что именно данный мужчина и совершил преступление. Далее ФИО4 был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный в их сопровождении, где был передан сотруднику уголовного розыска. После чего они отправились на маршрут патрулирования по г.о. Долгопрудный (т.1 л.д.73-74, 75-77).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 121-127).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО15 на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точнее время не помнит, им от сотрудников ОБППСП и от оперативного дежурного отдела полиции по г.о. Долгопрудный поступило сообщение о том, что у <адрес>, неустановленное лицо, разбило стекло в автомобиле, после чего скрылось. Далее они тут же направились на вышеуказанный адрес, прибыв туда примерно через 2-3 минуты после поступления сообщения, где у <данные изъяты> вышеуказанного дома увидели автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. не помнит, у которого было разбито стекло с левой водительской двери. Хочет также добавить, что при въезде с главной дороги во дворы домов по <адрес>, где было совершено преступление, никого на улице из людей не было, так как было ночное время. Подъехав к месту, где располагался автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым стеклом с левой водительской двери, там уже находились сотрудники ОБППСП, которые прибыли с их слов около 1 – й минуты назад. Затем сотрудники ОБППСП связались с оперативным дежурным отдела полиции по г.о. Долгопрудный, где тот назвал им номер заявителя, который сообщил о данном происшествии в дежурную часть. Связавшись с заявителем, тот по телефону сообщил, что неизвестный мужчина направился в сторону <адрес>, при этом описав нам его приметы. Далее они разделившись с сотрудника ОБППСП проехали патрулировать близлежащие дворы, от того места, где было совершено преступление. Во время патрулирования и поиска неизвестного мужчины, во дворах и на улице никого из людей не было. Через несколько минут, проезжая у <адрес>, они увидели неизвестного им мужчину, который был один, вокруг из посторонних людей никого не было, чем данный мужчина вызвал у них подозрения и при этом он подпадал под приметы, которые описал им заявитель. Им совместно с ФИО25 было принято решение задержать данного мужчину, который впоследствии оказался ФИО4. При себе у него находился видеорегистратор. О данном факте они сообщили сотрудникам ОБППСП и после чего совместно с ФИО4 вернулись к месту, где располагался автомобиль «<данные изъяты>» с разбитым боковым стеклом, где созвонившись с заявителем, тот выглянув с балкона своей квартиры по телефону пояснил, что именно данный мужчина и совершил преступление. После чего ФИО4 быдими доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный (т.1 л.д.78-80).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 128-134).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское».В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО18 и ФИО20 на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точнее время не помнит, им от оперативного дежурного отдела полиции по г.о. Долгопрудный поступило сообщение о том, что у <адрес>, неустановленное лицо, разбило стекло в автомобиле, после чего скрылось. Далее они тут же направились на вышеуказанный адрес, прибыв туда примерно через 2-3 минуты после поступления сообщения, где у 2-го подъезда вышеуказанного дома увидели автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. не помнит, у которого было разбито стекло с левой водительской двери. Примерно через одну минуту, на место также прибыли сотрудники ГИБДД. Также хочет добавить, что заезжая в вышеуказанный двор с главной дороги по проспекту Ракетостроителей, никого на улице не было, так как было ночное время. О данном факте они сообщили оперативному дежурному отдела полиции по г.о. Долгопрудный и тот сообщил им номер молодого человека, который заявил о данном факте. Связавшись с заявителем по мобильному телефону, он пояснил им, что услышав звук разбитого стекла, выглянул с балкона своей квартиры, увидел как неизвестный ему мужчина, описав при этом его приметы, находился внутри вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из него и направился в сторону <адрес>. Ими совместно с сотрудниками ГИБДД было принято решение разделиться и проследовать в близлежащие дворы, с целью установления мужчины, совершившее данное преступление. Через несколько минут с ними связались сотрудники ГИБДД, которые пояснили им, что задержали мужчину, схожего по приметам, который описал им заявитель у <адрес>. После чего они вернулись к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, и где уже находились сотрудники ГИБДД с неизвестным задержанным ими мужчиной. Хочет также добавить, что когда они отправились в близлежащие дворы на поиски мужчины, совершившее преступление, на улице также никого не было, а также когда подъехали к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, на улице никого кроме сотрудников полиции и задержанного мужчины не было. Далее, они связались по мобильному телефону с заявителем, которого попросили выглянуть в окно и пояснить, этот ли мужчина проник в салон автомобиля, где разбито стекло, на что заявитель по телефону ответил утвердительно. Задержанным мужчиной оказался ФИО4, гр. Р. <данные изъяты>, который впоследствии был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Впоследствии ему стало известно, что из автомобиля «<данные изъяты>», где было разбито стекло с левой водительской двери, с лобового стекла был похищен видеорегистратор, и который впоследствии был изъят у ФИО4 в ходе его личного досмотра в отделе полиции (т.1 л.д.81-83).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО17 и ФИО20 на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точнее время не помнит, им от оперативного дежурного отдела полиции по г.о. Долгопрудный поступило сообщение о том, что у <адрес>, неустановленное лицо, разбило стекло в автомобиле, после чего скрылось. Далее они тут же направились на вышеуказанный адрес, прибыв туда примерно через 2-3 минуты после поступления сообщения, где у 2-го подъезда вышеуказанного дома увидели автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. не помнит, у которого было разбито стекло с левой водительской двери. Примерно через одну минуту, на место также прибыли сотрудники ГИБДД. При этом хочет отметить, что заезжая в вышеуказанный двор с главной дороги по проспекту Ракетостроителей, никого на улице не было, так как было ночное время. О данном факте они сообщили оперативному дежурному отдела полиции по г.о. Долгопрудный и тот сообщил им номер молодого человека, который заявил о данном факте. Связавшись с заявителем по мобильному телефону, он пояснил им, что услышав звук разбитого стекла, выглянул с балкона своей квартиры, увидел как неизвестный ему мужчина, описав при этом его приметы, находился внутри вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из него и направился в сторону <адрес>. Ими совместно с сотрудниками ГИБДД было принято решение разделиться и проследовать в близлежащие дворы, с целью установления мужчины, совершившее данное преступление. Через несколько минут сими связались сотрудники ГИБДД, которые пояснили им, что задержали мужчину, схожего по приметам, который описал им заявитель, у <адрес>. После чего они вернулись к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, и где уже находились сотрудники ГИБДД с неизвестным задержанным ими мужчиной. Хочет также добавить, что когда они отправились в близлежащие дворы на поиски мужчины, совершившее преступление, на улице также никого не было, а также когда подъехали к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, на улице никого кроме сотрудников полиции и задержанного мужчины не было. Далее, они связались по мобильному телефону с заявителем, которого попросили выглянуть в окно и пояснить, этот ли мужчина проник в салон автомобиля, где разбито стекло, на что заявитель по телефону ответил утвердительно. Задержанным мужчиной оказался ФИО4, гр. Р. <данные изъяты>, который впоследствии был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Впоследствии ему стало известно, что из автомобиля «<данные изъяты>», где было разбито стекло с левой водительской двери, с лобового стекла был похищен видеорегистратор, и который впоследствии был изъят у ФИО4 в ходе его личного досмотра в отделе полиции (т.1 л.д.84-86).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 108-114).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО17 и ФИО18 на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точнее время не помнит, им от оперативного дежурного отдела полиции по г.о. Долгопрудный поступило сообщение о том, что у <адрес>, неустановленное лицо, разбило стекло в автомобиле, после чего скрылось. Далее они тут же направились на вышеуказанный адрес, прибыв туда примерно через 2-3 минуты после поступления сообщения, где у 2-го подъезда вышеуказанного дома увидели автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. не помню, у которого было разбито стекло с левой водительской двери. Примерно через одну минуту, на место также прибыли сотрудники ГИБДД. При этом хочет отметить, что заезжая в вышеуказанный двор с главной дороги по проспекту Ракетостроителей, никого на улице не было, так как было ночное время. О данном факте они сообщили оперативному дежурному отдела полиции по г.о. Долгопрудный и тот сообщил им номер молодого человека, который заявил о данном факте. Связавшись с заявителем по мобильному телефону, он пояснил им, что услышав звук разбитого стекла, выглянул с балкона своей квартиры, увидел как неизвестный ему мужчина, описав при этом его приметы, находился внутри вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из него и направился в сторону <адрес>. Ими совместно с сотрудниками ГИБДД было принято решение разделиться и проследовать в близлежащие дворы, с целью установления мужчины, совершившее данное преступление. Через несколько минут с ними связались сотрудники ГИБДД, которые пояснили им, что задержали мужчину, схожего по приметам, который описал им заявитель, у <адрес>. После чего они вернулись к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, и где уже находились сотрудники ГИБДД с неизвестным задержанным ими мужчиной. Хочет также добавить, что когда они отправились в близлежащие дворы на поиски мужчины, совершившее преступление, на улице также никого не было, а также когда подъехали к месту, где располагался автомобиль с разбитым стеклом, на улице никого кроме сотрудников полиции и задержанного мужчины не было. Далее, они связались по мобильному телефону с заявителем, которого попросили выглянуть в окно и пояснить, этот ли мужчина проник в салон автомобиля, где разбито стекло, на что заявитель по телефону ответил утвердительно. Задержанным мужчиной оказался ФИО4, гр. Р. <данные изъяты>, который впоследствии был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Впоследствии ему стало известно, что из автомобиля «<данные изъяты>», где было разбито стекло с левой водительской двери, с лобового стекла был похищен видеорегистратор, и который впоследствии был изъят у ФИО4 в ходе его личного досмотра в отделе полиции (т.1 л.д.87-89).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, чем изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 115-120).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности оперативного дежурного в ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в здании отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, точнее время не помнит, в дежурную часть ОП по г.о. Долгопрудный поступил звонок по «112» от заявителя, с сообщением о том, что неизвестный мужчина, находясь у <адрес>, разбил боковое стекло автомобиля «<данные изъяты>», после чего проник в салон, затем скрылся с места совершения преступления. По данному факту им тут же было сообщено о данном происшествии патрулирующим в <адрес> нарядам ОРППСП и ГИБДД, которые связавшись с ним, пояснили, что выдвинулись на вышеуказанный адрес. Все это время он поддерживал связь с заявителем, расспрашивая о приметах мужчины, который совершил преступление, во что тот был одет, а также куда тот направился после совершения преступления. Заявитель пояснил, что после того как неизвестный мужчина, разбив стекло и выйдя из автомобиля направился в сторону <адрес>. Сам же заявитель пояснил, что он проживает в <адрес>, и видел происходящее со своего балкона (с 5-го этажа своей квартиры), выйдя на него, когда услышал звук разбивающегося стекла. Данную информацию я также передал сотрудникам ОРППСП и ГИБДД. Примерно через 2-3 минуты, с ним связались сотрудники ОРППСП, которые пояснили, что прибыли по вышеуказанному адресу, у одного из подъездов вышеуказанного дома, действительно припаркован автомобиль «<данные изъяты>», у которого разбито левое боковое стекло со стороны водителя. Далее он сообщил сотрудникам номер мобильного телефона заявителя, чтобы тот на месте совершения преступления мог с ними созвониться и подробно пояснить ситуацию. Через несколько минут ему позвонили сотрудники ОРППСП и сообщили, что неизвестный мужчина, описанный ранее по приметам, который дал заявитель, задержан у <адрес> сотрудниками ГИБДД. Впоследствии ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что задержав данного мужчину, те привезли его к месту, где располагался автомобиль с разбитым окном и заявитель посмотрев на него с балкона своей квартиры, указал на данного мужчину, и пояснил, что именно он проник в салон автомобиля. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. Им оказался ФИО4, гр. Р. <данные изъяты> Также ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО4 у него были обнаружены и изъяты: видеорегистратор и два зеркальных элемента. Спустя некоторое время в отдел полиции обратился мужчина с заявлением по факту кражи из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» видеорегистратора, по адресу: <адрес>. Данное заявление было им зарегистрировано (т.1 л.д.90-92).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

    - заявление потерпевшего Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла с водительской стороны, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, стоявший между первым и вторым подъездом, <адрес>, проникло в его автомобиль, откуда <данные изъяты> похитило видеорегистратор «<данные изъяты>» «ФИО2», стоимостью 11 000 рублей. Ущерб значительный (т.1 л.д. 21);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в подъезд №, <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, где на момент осмотра у автомобиля с левой водительской двери разбито стекло. В ходе осмотра салона приборная панель без повреждений. Каких -либо следов не обнаружено (т.1 л.д. 24-28);

    - протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: видеорегистратор «Шо-Ми» «ФИО2»; зеркальный элемент правый 27090/92; зеркальный элемент левый 420381 (т.1 л.д. 30);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 руководства по эксплуатации видеорегистратора «Шо-Ми» «ФИО2» (т.1 л.д. 95-97);

    - протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств – руководство по эксплуатации видеорегистратора «Шо-Ми» «ФИО2»; видеорегистратор марки «Шо-Ми» «ФИО2» (т.1 л.д. 101-102, 104).

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал. У него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Под действие ст.ст. 21-22 УК РФ он не подпадает. Решение вопроса о вменяемости (невменяемости) лица не входит в компетенцию комиссии судебно – психиатрических экспертов, а является прерогативой исключительно суда (т.1 л.д.146-147).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

    Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

        Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

        Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, что имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст, а также что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО4 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

        Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

        Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО4 вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

        Однако суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, признание тем вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, считает возможным применить к ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренном при рецидиве преступлений, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что для исправления и перевоспитания того не требуется длительного срока лишения свободы.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок отбывания назначенного ФИО4 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «Шо-Ми» «ФИО2» – оставить по принадлежности;

- руководство по эксплуатации видеорегистратора «Шо-Ми» «ФИО2» – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий