Решение по делу № 02-0593/2023 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Пучковой Ю.В., ответчика Постевого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/23 по иску Соловьевой Ирины Станиславовны к Хивренко Александру Валентиновичу, Постевому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 599390 руб., расходы на оценку ущерба 10500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., нотариальные расходы 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 9598 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика Постевого А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Хивренко А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествие риск гражданской ответственности Постевого А.А. не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчики должны возместить истцу ущерб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса и представителя.

Представитель истца Пучкова Ю.В. в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Постевой А.А. в суд явился, заявленные требования признал, приобщил к материалам дела свое письменное заявление о признании иска.

Ответчик Хивренко А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично - за счет ответчика Постевого А.А. по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2022 года около 08 час. 11 мин. по адресу: ****. Киевского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Постевого А.А., управлявшего принадлежащим Хирвенко А.В. автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак К 789 НМ 34. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Постевого А.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Постевой А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Постевого А.А. не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО. Стоимость автомобиля истца на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляла 719150 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила 119760 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности ответчика Постевого А.А. в пользу истца в возмещение ущерба: 719150 руб. (стоимость автомобиля истца на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) – 119760 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) = 599390 руб. и убытки – расходы истца на оценку ущерба в сумме 10500 руб.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований к Хивренко А.В. не имеется, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не является.

Как установлено ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 20000 руб. - суд признает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 9598 руб. 90 коп., нотариальные расходы 1800 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика Постевого А.А. возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Ирины Станиславовны к Хивренко Александру Валентиновичу, Постевому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Постевого Александра Александровича в пользу Соловьевой Ирины Станиславовны в возмещение материального ущерба 599390 руб., расходы на оценку ущерба 10500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., нотариальные расходы 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 9598 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к Хивренко Александру Валентиновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.