Решение по делу № 2-1922/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1922/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001868-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием ответчика Козновой И.А.,

представителя ответчика – Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лисицыной В. Б. к Козновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лисицына В.Б. обратился в суд с иском к Козновой И.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2022 года, с принадлежащего банковского счета истца Лисицыной В.Б., зарегистрированного в банке ПАО «РНКБ», истцом ошибочно, перечислено на счета ответчика, зарегистрированного в банке Тинькофф, денежные средства в сумме 200 000 рублей, при следующих обстоятельствах: в 12 часов 43 минуты на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», по системе быстрых платежей, истцом был ошибочно произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежные средства в сумме 100 000 рублей с карты, принадлежащей истцу; 12 часов 45 минуты на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», по системе быстрых платежей, истцом был ошибочно произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежные средства в сумме 100 000 рублей с карты, принадлежащей истцу.

Истец считает, что ошибочно осуществил переводы денежных средств на принадлежащий счет ответчика, зарегистрированный в банке ПАО «Сбербанк», путем перевода по номеру мобильного телефона +№, на общую сумму 200 000 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, между собой истец и ответчик незнакомы. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. 13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталась без ответа.

Истец Лисицына В.Б. и её представитель Бубнова В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кознова И.А. и её представитель Ильина Т.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку её сын Кознов И. С., познакомился с семьей Башегуровых – Башегуровым Д. Ю., Башегуровой Н. В. и Лисицыной В. Б. в октябре 2022 года на острове Бали, Индонезия. У них сложились дружеские отношения. Они общались семьями, вместе проводили время. Башегуров Д.Ю. и Башегурова Н.В. являются мужем и женой, а Лисицына В.Б. является матерью Башегуровой Н.В. У сына имеются совместные фото и видео с семьей Башегуровых и Лисицыной. Они очень активно общались не только вживую, но и в социальных сетях, вели активную переписку между собой. Сыну Козновой И.А. понадобились денежные средства в долг, и он обратился к Башегурову Д.Ю. с просьбой одолжить ему денежные средства сроком до апреля 2024 года. Так как у Башегурова Д.Ю. не было в наличии всей суммы, то он переводил деньги на карту Козновой И.А. со своей карты и с карт Башегуровой Н.В. с карты Лисицыной В.Б., которые Кознова И.А. потом переводила сыну на остров Бали Индонезия. Поскольку у её сына Кознова И.С., нет российских карт, то осуществление ему переводов не возможно с российских карт, поэтому сын попросил Башегуровых и Лисицыну переводить деньги на карту Козновой И.А., чтобы передавала деньги потом сыну. После получения денежных средств от Башегуровых и Лисицыной, сын частично вернул им долг местной валютой, то есть индонезийскими рупиями, поскольку у них возникла необходимость в индонезийских рупиях, чтобы продлить свой отдых на острове Бали в Индонезии.

Сын написал расписку Башегурову Д.Ю. о возврате денежных средств перед его вылетом с Бали 29 ноября 2022 года.

Доводы истца о том, что перечисляемы мне денежные средства являются неосновательными обогащением не состоятельны, поскольку истец знал кому, куда и для чего он перечисляет деньги. Неоднократность и последовательность действий истца, знание номера телефона и номера счета не свидетельствуют о какой либо ошибке, а доказывают осознанность действий истца по перечислению Козновой И.А. денежных средств в счет существующих обязательств. Проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн», и в программах онлайн других банков, исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Доказательств обратного истец суду не представил.

Третье лицо Кознов И. С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что все денежные средства перечисленные его матери Башегуровым Д.Ю., Башегуровой Н.В. и Лисицыной В.Б., он получил от своей матери Козновой И. А.. После получения денежных средств от Лисицыной, он частично вернул долг местной валютой, то есть индонезийскими рупиями, поскольку у них возникла необходимость в индонезийских рупиях, чтобы продлить свой отдых на острове Бали в Индонезии. Расписку Башегурову Д.Ю. о возврате денежных средств он написал перед его вылетом с Бали 29 ноября 2022 года. Возврат денежных средств Башегурову, Башегуровой и Лисицыной он осуществлял с иностранного счета своей жены Щсрбатюк Наталии. У него и его жены сохранилась переписка с семьей Башегуровых в социальных сетях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что 14 ноября 2022 года, с принадлежащего банковского счета истца Лисицыной В.Б., зарегистрированного в банке ПАО «РНКБ», было перечислено на счета ответчика, зарегистрированного в банке Тинькофф, денежные средства в сумме 200 000 рублей: в 12 часов 43 минуты на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», по системе быстрых платежей, был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежные средства в сумме 100 000 рублей с карты, принадлежащей истцу; в 12 часов 45 минуты на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», по системе быстрых платежей, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +№, денежные средства в сумме 100 000 рублей с карты, принадлежащей истцу.

Из скриншотов пользователя телеграмм Башегурова Д.Ю., скришотов переписки Башегурова Д.Ю. и Щербатюк Н., движению денежных средств по счетам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ошибочности проведенных переводов, поскольку из пояснений сторон и возражений Кознова И.С. следует вывод о наличии правоотношений между Лисицыной В.Б. и Козновым И.С., в рамках которых и были проведены спорные переводы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лисицыной В.Б. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 11 мая 2023 года в целях обеспечения иска наложен арест имущества Козновой Инны Александровны в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей (том 1, лист дела 17).

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с разрешением спора по существу меры обеспечения иска подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисицыной В. Б. к Козновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Козновой И. А. в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев