Решение от 09.02.2022 по делу № 2-1233/2022 (2-6275/2021;) от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года

Дело № 2-1233/2022 09 февраля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2020-002960-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Александра Борисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Михайлова Александра Борисовича к Филатову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова С.Е. в пользу Михайлова А.Б. взыскана основная задолженность в рублевом эквиваленте 38 999,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 2 350 000 руб., повышенные проценты и пени 3 516 745 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 2 500 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., третейский сбор 50 000 руб., проценты за пользование займом по повышенной ставке с даты вынесения решения с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической уплаты долга.

Решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Михайлов А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Национальной третейской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатова С.Е. в пользу Михайлова А.Б. денежных средств в рублевом эквиваленте 38 999,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 2 350 000 руб., повышенных процентов и пени в размере 3 516 745 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 2 500 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., третейского сбора 50 000 руб., процентов за пользование займом по повышенной ставке с даты вынесения решения с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической уплаты долга (том 1 л.д.3).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Ассоциации «Национальная третейская палата» от 08 апреля 2020 года по иску Михайлова Александра Борисовича к Филатову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, начислении повышенных процентов (том 1 л.д.95-97).

На данное определение Филатовым С.Е. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 года частная жалоба Филатова С.Е. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (том 1 л.д.180-182).

На определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Филатовым С.Е. подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.56-59).

Заявитель Михайлов А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил правовую позицию в письменном виде (том 2 л.д.76-78).

Представитель заявителя Михайлова А.Б. – Коротецкая И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда настаивала, суду пояснила, что до настоящего времени решение Третейского суда ответчиком не исполнено.

Заинтересованное лицо – Филатов С.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Филатова С.Е. – Евстафьев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Полагал, что третейской оговоркой нарушены права ответчика на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Считал, что заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что ответчиком истцу возвращена основная сумму долга.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (том 1 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Е. и Михайловым А.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова С.Е. в пользу Михайлова А.Б. взыскана основная задолженность в рублевом эквиваленте 38 999,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 2 350 000 руб., повышенные проценты и пени 3 516 745 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 2 500 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., третейский сбор 50 000 руб., проценты за пользование займом по повышенной ставке с даты вынесения решения с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической уплаты долга (том 1 л.д.35-40).

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.45 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Доказательств того, что решение Третейского суда Национальной третейской палаты от 08 апреля 2020 года исполнено, сторонами не представлено.

При этом, как предусмотрено частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям,
предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании
(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том
числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим
уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои
объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского
разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным
законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Вместе с тем, материалы дела Третейского суда Национальной третейской палаты по иску Михайлова Александра Борисовича к Филатову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по запросу суда не были представлены.

Сам ответчик Филатов С.Е. в своих возражениях указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Третейском суде Национальной третейской палаты.

Поскольку материалы дела отсутствуют, полагать, что право Филатова С.Е. на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства и на личное участие в рассмотрении дела в третейском суде нарушено не было, у суда не имеется.

В связи с чем, имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Между тем, доказательств правомерности статуса третейского суда, вынесшего решение и условий договора займа о третейском усмотрении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в настоящее время заинтересованное лицо оспаривает размер основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 427 ГПК Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд либо обратиться в суд за разрешением такого спора по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.167, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░