Решение по делу № 33-4449/2019 от 24.05.2019

Судья Сальников Д.Ю.                        Дело № 33-4449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Алексееву Владимиру Михайловичу о взыскании заложенности,

по апелляционной жалобе истца ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2018 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Владимира Михайловича в пользу ООО «Фидэм» задолженность по Договору микрозайма № ЗВ15-021655-15.05.2015 от 15.05.2015 г. в размере 17869,50 рублей, из которых: 11 000 рублей – сумма ты за пользование займом с 15.05.2015 года по 30.05.2015 года в размере 4 125 руб., проценты за пользование займом с 31.05.2015 года по 10.102016 года в размере 2744,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,54 рублей, а всего 18367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Алексееву В.М. о взыскании суммы займа в размере 11 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.05.2015 по 10.10.2016 в размере 141 625 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 252, 50 руб.

Требование мотивировано тем, что между Алексеевым В.М. и ООО «За15минут» 15.05.2015 заключен договор займа № ЗВ15-021655-15.05.2015 на сумму 11 000 руб., с процентной ставкой 2,5% в день, с условием возврата займа 30.05.2015. Ответчик принятые обязательства по возврату долга не исполнил. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого к истцу 23.03.2015 перешло право требования и по названному договору займа. На 10.10.2016 задолженность ответчика составляла 152 625 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Фидэм» по доверенности Смирнова А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Неверным считает предложенный ответчиком методологический расчет процентов, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки, без ссылки на какой- то нормативно-процессуальный акт. Возврат займа должен был быть произведен в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик извещался судом апелляционной инстанции письменно, но, по данным официального сайта Почты России, заказное письмо не получает с 25.02.2019, в связи с чем, в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), считается извещенным надлежащим образом.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 13.06.2019) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО «Фидэм», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела между ООО «За15минут» и Алексеевым В.М. 15.05.2015 заключен договор микрозайма №ЗВ ЗВ15-021655-15.05.2015, на сумму 11 000 руб. с условием возврата займа 30.05.2015, под 912,5% годовых (2,5% в день), право требования по которому передано на основании договора об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года и реестра к нему от 23 марта 2015 года ООО «Фидэм», без согласия заемщика, что предусмотрено п.4.1.3 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15минут».

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера от 15.05.2015.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование займом в период с 15.05.2015 по 10.10.2016 в размере 141 625 руб.

Суд первой инстанции, правильно указав на отсутствие сведений о возврате заемных средств, обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы долга -11 000 руб., и за пользование заемными средствами из расчета по 2, 5 % в день на период с 15.05.2015 до 30.05.2015, то есть 4 125 руб. ( 275 руб. за каждый день).

В этой части расчет является верным, и не оспаривается.

Однако за последующий срок пользования кредитом за период с 31.05.2015 по 10.10.2016 (499) руб., суд применил средневзвешанную ставку по кредитам на предоставляемую на срок свыше 1 года сумму займа, в размере 20, 48% годовых.

Данная ставка применена ошибочно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливающего предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 в новой редакции не подлежит применению.

При просрочке в возврате займа проценты за пользование кредитом (краткосрочным займом) должны исчисляться исходя из установленной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, которая для микрофинансовой организации не могла быть превышена более, чем на одну треть, что было предусмотрено законодательством, действовавшем на день заключения рассматриваемого договора займа.         Истцом заявлено требование с учетом периода, превышающего 1 год, в связи с чем следует применять ограничение- определенный на 2 квартал среднерыночный процент полной стоимости потребительского займа в размере 102, 018 % годовых, предельная стоимость которого для микрофинансовой организации не могла превышать 136, 024 % (данные имеются в свободном доступе), но не 912, 5 % в год, как ошибочно полагал истец.                                                    Таким образом, в пользу Общества за период с 31.05.2015 по 10.10.2016 включительно подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб., на срок свыше 1 года, установленную на день заключения кредитного договора, а всего (11 000 руб. *136, 024 % годовых:365 дней * 499 дней)= 20 455, 77 руб.            При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 10.10.2016 составила всего:     основной долг 11 000 руб. + проценты за оговоренный период займа 4 125 руб. + проценты за пользование займом после истечения срока 20 455, 77 руб.= 35 580, 77         Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 252, 5 руб. (л.д.4- 5), поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты по оплате таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 267 руб. ( с учетом установленных для оплаты государственной пошлины округлений до целых значений рубля).        При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3 000 руб. государственной пошлины (л.д.51), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, то есть в сумме 152 625 руб., которые удовлетворены в размере 35 580, 77 руб.- на 23 31%. Следовательно, от 3 000 руб. подлежит возмещению 23, 31%, что составит 699,3 руб., а всего в возмещение затрат по оплате госпошлины: 1 267 руб. + 699,3 руб. = 1 966 руб. 30 коп.                            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2018 года в части размера взыскания процентов, за пользование займом с 31.05.2015 по 10.10. 2016, размер возмещения затрат по оплате государственной пошлины и общую сумму взыскания изменить.

Взыскать с Алексеева Владимира Михайловича в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № ЗВ15-021655-15.05.2015 от 15.05.2015, проценты за пользование займом с 31.05.2015 года по 10.102016 года в размере 20 455, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966, 3 рублей, а всего, с учетом суммы долга и процентов за пользование займом с 15 по 30.05.2015- 35 547 руб. 07 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь рублей 07 коп.).

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.