Решение по делу № 33-7403/2019 от 20.06.2019

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33–7403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ольги Витальевны на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Рогожниковой Ольги Витальевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по Договору кредитования № ** от 05.07.2017 года в размере 78940 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 88 копеек, в том числе: 58575 рублей - задолженность по основному долгу, 20365,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 (Две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Рогожниковой О.В. о взыскании задолженности по договору № ** от 05.07.2017 года в размере 78940,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2568,23 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рогожникова О.В., полагая его незаконным. Указывает, что решение не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», истцом не представлены доказательства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к злоупотреблению истцом своим правом на получение штрафных санкций. Также указывает, что ее тяжелое финансовое состояние является основанием для уменьшения процентов и неустойки до минимума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая указанные исковые требования в судебном заседании 19 апреля 2019г. в отсутствие сторон в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал, что ответчик Рогожникова О.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Однако указанный вывод противоречит имеющимся материалам дела, из которых следует: в определении судьи от 15.03.2019 указано о назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2019, 15 час. 45 минут, в этом же определении указано, что в случае признания дела подготовленным разбирательство дела в судебном заседании будет назначено на 19 апреля 2019 года, 15 час. 50 мин.

Копия указанного определения сторонам по делу не направлялась.
Сопроводительным письмом от 19.03.2019 судом в адрес Рогожниковой О.В. было направлено извещение о назначении предварительного судебного заседания на 19 апреля, 15 час. 45 мин. Согласно приложению Рогожниковой О.В. было направлено только исковое заявление ( л.д. 43).

Согласно уведомлению (л.д. 47) Рогожниковой О.В. было получено извещение на 19.04.2019, 15 час. 45 мин., исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2019, назначенного на 15 час. 45 мин., суд признал возможным назначить судебное заседание на 19.04.2019, 15 час. 50 мин.

Извещения сторонам о назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу на указанное время материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Рогожниковой О.В. рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рогожниковой О.В. (заемщик) заключён договор кредитования № **, согласно условиям которого Рогожниковой О.В. представлены денежные средства в размере 58575 рублей сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 24,50% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором кредитования (л.д.13-19,23-28).

Согласно выписке по лицевому счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.12).

По данным выписки по лицевому счету и расчета суммы задолженности по счету (л.д.10-11,12) ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2018г. составляет 78940,88 руб., из которых 58575 руб. – задолженность по основному долгу, 20365,88 руб. – задолженность по процентам и просроченным процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края 19.01.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Рогожниковой О.В. задолженности по кредитному договору от 05.07.2017г., который определением мирового судьи от 25.01.2018г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Доказательств погашения задолженности или иного ее размера, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщик Рогожникова О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не погашает, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств иного размера задолженности либо ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем с Рогожниковой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2018г. в размере 78940,88 руб., из которых 58575 руб. – задолженность по основному долгу, 20365,88 руб. – задолженность по процентам и просроченным процентам за пользование кредитом.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредиту и неустойки ввиду тяжелого финансового положения судебной коллегией не принимается. В настоящем деле требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Кредитный договор ответчиком Рогожниковой О.В. подписан, условия договора об уплате процентов за пользование кредитом, о размере процентной ставки 24,5 % годовых сторонами согласованы. При таком положении, оснований для изменения, в том числе уменьшения договорных процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика Рогожниковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2568,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рогожниковой Ольги Витальевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ** от 05.07.2017 года в размере 78940 руб. 88 коп., в том числе: 58 575 руб. - задолженность по основному долгу, 20 365,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,23 руб.

Председательствующий:

Судьи: