Решение по делу № 33-18434/2023 от 08.09.2023

    дело №...

    УИД 03RS0№...-22

    Справка: судья ФИО3

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    10 октября 2023 г.                                    адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

    судей:                         Иванова В.В.,

                                Якуповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания        ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что земельный участок №... по адресу: адрес из категории «земли населенных пунктов» примыкает к земельному участку истца, имеет вид разрешенного использования «для размещения торгового здания», на нем функционирует ресторан «Ной», принадлежащий ответчику. Деятельность ресторана «Ной» по указанному адресу незаконна, т.к. не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ресторан, по утверждению истца, является источником постоянного шума и беспокойства для близлежащих соседей. ФИО2 с момента начала работы ресторана длительное время находится в стрессовом состоянии, прослеживается явное ухудшение самочувствия и здоровья. Постоянные унижения и оскорбления ответчика ФИО1 около своего дома, в ходе судебных заседаний, раскрытие врачебной тайны о болезнях истца, невозможность продолжать жизнь в прежнем ритме и боязнь рецидива заболевания существенно ухудшает качество жизни истца. Истец является инвалидом второй группы, для которого очень важно соблюдение режима в тихом помещении и спокойного сна.

Истец указывает, что противоправные действия ответчика ФИО1 причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, продолжительной бессоннице. Истец перенесла тяжелое заболевание, ей категорически противопоказаны любые переживания, которые грозят рецидивом заболевания. Проживание в загородном доме предполагало наличие уюта и тишины, а размещенный ответчиком ФИО1 незаконно по соседству ресторан причиняет ей ежедневно страдания и мучения в виде психологического и физического дискомфорта от осознания своего бессилия и беспомощности от действий коммерсанта, и невозможности добиться справедливости.

ФИО1 проживает в другом месте, но мешает спокойно жить другим людям. После открытия ресторана у истца регулярно повышенное артериальное давление, что влечет необходимость приема дополнительных лекарств, что также значительно ухудшает качество жизни.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от 14.06.2022 (дело №5-264/2022) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ «Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время» с назначением административного штрафа; установлен факт, что ФИО1, являясь владельцем ресторана «Ной», расположенного по адресу: РБ, адрес, 23.04.2022 в 23.50 час., использовав звукопроводящее устройство, нарушил покой и тишину граждан в ночное время. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 (дело №...) постановление мирового судьи отменено, производство по деду прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Шестой кассационный суд обшей юрисдикции отменил решение городского суда, признал его незаконным, не согласился с выводом суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу возобновлено быть не может. Считает, что ФИО1 фактически был освобожден городским судом от оплаты административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

После уточнения исковых требований, с учетом обстоятельств причинения вреда умышленными действиями ответчика, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия на истца со стороны ответчика, его поведение по отношению ко всем собственникам близлежащих к ресторану домов, требования разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. исковые ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение и принять новое решение о полном удовлетворении требований. Указал, что суд необоснованно снизил в 50 раз размер заявленных требований компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер и глубину физического и нравственного страдания потерпевшего.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает, что ФИО12 приобретая дом рядом с кафе и магазином действовала по собственному волеизъявлению. ФИО12 продолжает вести привычный образ жизни, управляя двумя автомобилями, жарит на своем участке шашлыки, заявила надуманный иск. Факт обращения ФИО12 в органы полиции и наличие бытового конфликта не свидетельствует о причинении морального вреда, не является поводом для компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 –ФИО5 принесла возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которой указывает на необоснованность жалобы, недоказанность нарушения прав истца, полагает поведение истца недобросовестным, корыстным, основанным на неприязненных отношениях между сторонами, просит оставить жалобу представителя истца без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    На судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 – ФИО11, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 (путем использования видеоконференц-связи), поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: адрес, является ФИО2; ее право собственности зарегистрировано дата, на участке расположен жилой дом, 2012 года постройки, площадью 276.2 кв.м., собственник - ФИО2, дата государственной регистрации права - дата.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, является ФИО1, право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРН дата. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2022 площадь земельного участка составляет 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового здания. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №..., наименование: мини-кафе с магазином, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, запись регистрации в ЕГРН от 09.04.2021.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №..., ИНН №...).

    Истец утверждает, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное на земельном участием с кадастровым номером №..., ФИО1 эксплуатирует как объект общественного питания - ресторан "Ной".

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 1.02.2023 по делу           №...а-35/2023, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, главе администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконными заключения №... по результатам общественных обсуждений от 15.07.2022, постановления администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ №... от дата об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано. Названным решением установлено, что на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке от дата о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также заключения по результатам общественных обсуждений №... от 15.07.2022 главой администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ принято постановление №... от дата об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "общественное питание" земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, расположенного в территориальной зоне Ж-1. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено главой администрации в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом отрицательного мнения участников общественных обсуждений и возражений жителей жилых домов, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка; ФИО1 также пропущен срок обжалования, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска. Из материалов дела следует, что в общественных обсуждениях также принимала участие ФИО2, указывая в своих замечаниях на нарушение деятельностью ресторана «Ной» тишины и покоя, ухудшение условий ее жизни из-за постоянно гремящей музыки, шума от нетрезвых компаний, отдыхающих в ресторане, бесконтрольной парковки транспортных средств посетителей ресторана «Ной» на ее придомовой территории, применение пиротехнических средств при проведении праздников в дневное и ночное время, едких запахов приготовления пищи, исходящих от здания ресторана.

    Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, нарушение нематериальных прав истца на благоприятную среду обитания, на отдых и спокойный сон в ночное время в результате неправомерной деятельности ресторана ответчика на соседнем (смежном) участке, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования.

    Судебное решение основано на доказательствах, представленных и исследованных судом.

    Постановлением и.о. начальника отдела по адрес Управления Росреестра по адрес от 28.04.2023, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в оответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. и с заменой наказания в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу №... ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ, в том, что 23.04.2022 в 23.50 час. ИП ФИО1, являясь владельцем ресторана «Ной», расположенного по адресу: адрес, использовал звукопроводящее устройство, нарушил покой и тишину граждан в ночное время; ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Потерпевшей по делу являлась ФИО2

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу №... указанное постановление мирового судьи отменено, производство по деду прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Постановлением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 16.11.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, отменено и постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от 14.06.2022, и решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ИП ФИО1; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что решение судьи городского суда нельзя признать законным; заявление ФИО6 о нарушении тишины в ночное время, рапорт сотрудника полиции о поступлении от нее телефонного звонка в 23.07. час. 23.04.2022, объяснение ФИО6 о громкой музыке, доносящейся в ночное время после 23.00 час. из принадлежащего ИП ФИО1 ресторана, подтвержденное видеозаписью, показания свидетеля ФИО7 о факте использования в ночное время после 23.00 час. в ресторане «Ной» громкой музыки – эти доказательства не опровергают выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи об использовании в кафе «Ной» 23.04.2022 в ночное время, то есть после 23.00 часов, звуковоспроизводящего устройства. Установленные судом второй инстанции нарушения носили устранимый характер; при неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Однако возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, т.к. повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, Шестой кассационной суд общей юрисдикции фактически признал наличие совокупности доказательств в подтверждение протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи по факту нарушения ИП ФИО1 тишины и покоя граждан.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, пришел к верному выводу, что ответчиком было допущено нарушение СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 1 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По смыслу правовых норм СанПиН 1.2.3685-21, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, ресторанов, ных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

    Проанализировав положения статей 1, 8, 11, 24 ФЗ N 52-ФЗ, статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 прав истицы, установлен.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

    В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

    Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истица испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, и это отрицательно отразилось на состоянии ее здоровья, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своем доме, то есть на благоприятные условия ее жизнедеятельности.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, связанные с возрастом, состоянием ее здоровья, противоправное поведение ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств. Оснований считать определенный размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

    Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит не убедительными доводы в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности факта причинения истице морального вреда действиями ответчика.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционные жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                           Г.Ш. Гиндуллина

    Судьи                                           В.В.Иванов

                                            Н.Н.Якупова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата