Решение по делу № 2-2406/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2406/2024 66RS0004-01-2024-000759-65

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя ответчика Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюк Сергея Дмитриевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободянюк С.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 95 389 руб., убытки 142 811 руб., неустойку за период с 24.08.2023 по 29.01.2024 г. в размере 151668,51 руб. с продолжением начисления с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., услуг почты 1 542 руб., услуг экспертизы 12000 руб., услуг нотариуса 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.07.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Порше Макан», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 04.08.2023 г. страховщиком САО "РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в сумме 126 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.12.2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Представитель истца Кондратьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что страховой случай был урегулирован в форме страховой выплаты в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно организовать ремонт автомобиля марки «Порше». Правильность расчета выплаченного страхового возмещения по Единой методике подтверждена выводами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Представитель ответчика Рами Е.С. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лаптев С.А., ООО «Максимум», САО «ВСК», а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленный иск не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Лаптева С.А., управлявшим автомобилем «Шкода», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Слободянюк С.Д. автомобиль «Порше Макан», г/н <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 22-23).

На заявление потерпевшего Слободянюка С.Д. о страховом возмещении от 04.08.2023 г. (л.д.24-25), с просьбой урегулирования убытка в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» платежным поручением от 21.08.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 126 300 руб. (л.д. 79).

Решением финансового уполномоченного № У-23-121298/5010-007 от 22.12.2023 г. (л.д. 12-19) в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», организованному финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 221689,11 руб., с учетом износа 127 500 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истцом не оспариваются.

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.91-103), организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221689,11 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения составляет 95 389 руб. (221689,00 – 126 300,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ИП Казаков А.В. № 04/24 (л.д. 31-55) составляет 364 500 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 142 811 руб. (364 500,00 – 221 689,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за заявленный период с 24.08.2023 г. по 29.01.2024 г. подлежит начислению неустойка в сумме 151668,51,00 руб. (95 389,00 х 1% х 159 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 95 389 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (159 дней) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка с учетом обеспечения баланса сторон подлежит снижению до 100000 руб. Продолжение начисления неустойки в размере 1 % в день от 95389 руб. (но не более 300 000 руб.) суд определяет до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 21.03.2024 г. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 47694,45 руб. (95389,00 /2). С учетом заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ по аналогичным с неустойкам основаниям сумма взыскиваемого с ответчика штрафа снижается до 45000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате экспертного заключения ИП Казаков А.В. в сумме 12000 руб. (квитанция от 09.01.2024 г. – л.д.30),

оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оказанные по договору от 02.08.2023 г. и подтвержденные распиской от 02.08.2023 г. (л.д. 56-557. Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) судом не усматривается,

оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66 АА 8174612 от 11.12.2023 г. в сумме 2 500 руб.,

оплате почтовых услуг в сумме 1542,00 руб., подтвержденных кассовыми чеками.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 7032,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Слободянюк Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 95 389 руб. 00 коп., убытки в размере 142 811 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.03.2024 г. в размере 1 % в день от 95 389 руб. 00 коп., но не более 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 542 руб.00 коп., оплате экспертизы 12000 руб., оплате услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 032 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва