Решение по делу № 11-12424/2020 от 29.10.2020

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-3408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12424/2020

30 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей          Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Таракановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года по иску Коростелева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» Уваровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Коростелев Олег Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее - ООО «Премиум Класс»), в котором после уточнения требований просил установить факт трудовых отношений в период с 19 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, взыскать заработную плату в размере 154 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 886,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 14 282,93 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При устройстве на работу с директором была договоренность о выплате заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, трудовой договор при устройстве на работу заключен не был, запись о работе в трудовую книжку не внесена. За все время работы ответчиком ему выплачено 7 000 руб. При увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

    Истец Коростелев О.М. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

    Представитель истца Нестеров Я.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Премиум Класс» Казанцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между Коростелевым О.М. и ООО «Премиум Класс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Премиум Класс» в пользу Коростелева О.М. задолженность по заработной плате в размере 60 576,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 075,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 793,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Премиум Класс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 646,35 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Премиум Класс» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что факт осуществления трудовых обязанностей подтвержден товарными накладными поставщика ООО «Меезенбург», поскольку исходя из товарных накладных истец в спорный период сделал по три рейса в августе, сентябре, октябре и по одному рейсу в ноябре и декабре; наличие доверенности на получение материальных ценностей не свидетельствует о наличии трудовых отношений; судом не принято во внимание, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовых поездок, за которые Коростылеву О.М. была выплачена сумма 7 000 руб.; пояснения истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>»; суд не учел, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в условиях полной занятости в должности <данные изъяты>; при определении задолженности по заработной плате суд не учел, что работа истца не носила характер ежедневной работы, заработная плата была выплачена истцу за проделанную работу; судом не принято во внимание, что истец выполнял разовую работу, не подчинялся правилам трудового распорядка, не входил в штат предприятия, ему не производились регулярные выплаты за работу.

Истец Коростелев О.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Премиум Класс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видам деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Согласно решению единственного учредителя ООО «Премиум Класс» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначен Костоусов Н.А. (л.д. 88-101 т. 1).

В суде первой инстанции Коростелев О.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей и заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения не были оформлены; директором ООО «Премиум Класс» ему была выдана доверенность сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей и документов по договору поставки, заключенному с ООО «Меезенбург», за все время работы ответчик выплатил ему заработную плату 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Премиум Класс» Костоусов Н.А. в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меезенбург» выдал Коростелеву О.М., занимающему должность <данные изъяты>, доверенность № на получение товарно-материальных ценностей и документов с правом подписи товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, универсально-передаточных документов КПД (л.д. 12 т. 1).

Согласно страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев О.М. допущен к управлению транспортным средством ГАЗ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1).

    Из товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Меезенбург» (поставщик) в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ поставлял ООО «Премиум Класс» (грузополучатель) товар, который по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получал водитель Коростелев О.М. (л.д. 170-251 т. 1).

    Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, работающая менеджером внешней службы в структурном подразделении Челябинск филиала ООО «Меезенбург», показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года Коростелев О.М. как сотрудник ООО «Премиум Класс» на автомобиле марки «Газель» получал фурнитуру для пластиковых окон, она готовила накладные на товар, передавала на склад, где ему выдавался товар; при этом товар выдавался ему в большом объеме, для промышленных производств; приезжал Коростелев за товаром ежемесячно, мог приехать 2-3 раза в день.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования Коростелева О.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Премиум Класс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в спорный период между сторонами спора сложились трудовые отношения. При этом суд указал, что представленные стороной ответчика штатное расписание, в котором отсутствует ставка <данные изъяты>, а также справки о доходах иных сотрудников, бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждают отсутствие заключенного между истцом и ответчиком трудового договора.

    Установив факт трудовых отношений между истцом Коростелевым О.М. и ООО «Премиум Класс», суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. При определении размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из пятидневной рабочей недели и учитывал минимальную заработную плату, установленную в субъекте Российской Федерации в спорный период, в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как бесспорных доказательств работы в ином режиме и установления истцу заработной платы в большем размере не представлено.

    Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, то в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что доверенность, товарные накладные поставщика ООО «Меезенбург» и показания свидетеля ФИО11 не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку исходя из товарных накладных истец в спорный период сделал по три рейса в августе, сентябре, октябре и по одному рейсу в ноябре и декабре; доказательств выполнения работы <данные изъяты> в условиях полной занятости не имеется, работа истца не носила постоянный характер, была разовой, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не входил в штат предприятия, ему не производились регулярные выплаты за работу.

Судебной коллегией отклоняются такие доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

    Объяснения истца Коростелева О.М. о работе в ООО «Премиум Класс» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, а доверенностью, из которой следует, что Коростелев О.М. работает в ООО «Премиум Класс» в качестве <данные изъяты>, в связи с чем генеральный директор ФИО12. доверяет ему получать от ООО «Меезенбург» товарно-материальные ценности и документы с правом их подписи; товарными накладными в количестве 55 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи <данные изъяты> Коростелева О.М. о получении для работодателя ООО «Премиум Класс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ товара от поставщика ООО «Меезенбург» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 330202 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся в спорный период сотрудником ООО «Меезенбург» и оформлявшей товарные накладные на отпуск товара ООО «Премиум Класс».

При таких установленных обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им в спорный период трудовых обязанностей <данные изъяты> в интересах работодателя ООО «Премиум Класс», выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, само по себе нахождение транспортного средства ГАЗ на ремонте в ООО «Автосервис «Спринт» с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта трудовых отношений между сторонами. Более того, из товарных накладных усматривается, что водитель ФИО12 получал от ООО «Меезенбург» товар и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовых поездок, за которые Коростелеву О.М. была выплачена сумма 7 000 руб., ничем не подтверждено, доказательств заключения гражданско-правового договора на выполнение разовых поездок не представлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вины истца в том, что ответчик не оформил трудовые отношения, не имеется. Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях

признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

    Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Коростелевым О.М. и ООО «Премиум Класс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на работу истца в спорном периоде <данные изъяты>, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода о том, в качестве кого истец в спорный период осуществлял трудовые обязанности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года изменить.

Дополнить решение суда указанием на установление факта трудовых отношений между Коростелевым Олегом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Класс» в период с 19 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в качестве <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: