Решение по делу № 33-27764/2023 от 03.08.2023

Судья: Киселева Н.В.                                                       дело № 33-27764/2023

                                                                         50RS0011-01-2022-003052-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Наука-5» на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ф, ЖСК «Наука-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ф, ЖСК «Наука-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 68 406,44 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения, квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 406,44 руб. Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что ущерб <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> причинен в результате залива из <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу (лопнула батарея в большой комнате). Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что ущерб <данные изъяты> по указанному адресу причинен в результате образовавшегося свища стояка центрального отопления, который проходит через весь этаж. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на владельцев вышерасположенной <данные изъяты> управляющую организацию. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ф

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 68 406,44 руб., госпошлину в размере 2252,20 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ЖСК «Наука-5» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 68 406,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252,20 руб..

Взыскать с ЖСК «Наука-5» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17500 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ф о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ЖСК «Наука-5» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик ЖСК «Наука-5» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЖСК «Наука-5» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф и ее представитель выразили согласие с постановленным решением суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>

Из комиссионного акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что залив произошел в результате образовавшегося свища стояка отопления, который проходит вертикально через все этажи, под хомутом, установленным в 2018г., образовалась течь, что привело к заливу квартир.

В соответствии с актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного председателем правления ЖСК «Наука-5» ф, залив застрахованной <данные изъяты> произошел из <данные изъяты> по причине лопнувшей батареи в большой комнате.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ф в размере 68 406,44 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, для определения причины залива судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе натурного осмотра <данные изъяты> было зафиксировано, что в квартире установлены полипропиленовые стояки отопления, а также установлен биметаллический радиатор отопления. Перед радиатором отопления установлены шаровые краны. В других помещениях квартиры установлены металлические стояки и металлические радиаторы отопления.

Собственником квартиры был продемонстрирован участок трубопровода, который представляет собой часть металлической трубы и полипропиленовой трубы. По словам собственника квартиры, данное соединение было поставлено после имевшего место залива, после чего она опять протекла, и был поставлен цельный стояк из полипропиленовой трубы.

Таким образом, натурным осмотром причину залива определить не представляется возможным.

В материалах дела имеются цветные фотоснимки, на которых зафиксирован стояк отопления из металлической трубы. По представленным фотоснимкам усматривается, что на металлическом стояке образовалось сквозное отверстие (свищ), причиной образования которого является сильная коррозия металла, которая впоследствии не могла выдерживать нагрузки и как следствие, произошла разгерметизация системы отопления.

По характеру повреждений на представленных фотографиях эксперт пришел к выводу, что причиной залива <данные изъяты> является образование свища на стояке отопления в <данные изъяты>.

          Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение экспертов АНО ЦСИ «РиК» в качестве доказательства по делу.

Рразрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ЖСК «Наука-5» суд первой инстанции с учетом проведенной экспертизы, составленного акта о заливе квартиры, руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ЖСК «Наука-5» и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами. Доказательств о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком ЖСК «Наука-5» суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика ЖСК «Наука-5» в причинении ущерба и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Свидетель ф, допрошенный судом по ходатайству ответчика ЖСК «Наука-5» в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что является дублирующим сантехником ЖСК «Наука-5», приезжает по вызовам жителей, в трудовых отношениях с ЖСК «Наука-5» не состоит, но имеет доступ к общему имуществу МКД. В день залива ф приехал по адресу, пошел в подвал, слил воду со всех стояков, поднялся в <данные изъяты>, где была ответчик ф и члены ее семьи. Залив произошел по причине сгнившей межреберной прокладки, был составлен акт.

Суд критически отнесся к представленной стороной ответчика ЖСК «Наука-5» нотариально удостоверенному заявлению ф с пояснениями по рассматриваемому заливу и его причинам, поскольку при составлении указанного заявления ф об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, тогда как в судебном заседании <данные изъяты> при допросе ф в качестве свидетеля, последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка, имеющаяся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой судом представленных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ЖСК «Наука-5» не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению причинен не по их вине, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Выводы эксперта, которые были положены в основу судебного решения, оспариваются в апелляционной жалобе. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции эксперт свои выводы поддержал в полном объеме.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и полагает, что заключение АНО ЦСИ «РиК» по результатам проведенной судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Наука-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи