Решение по делу № 33-4366/2022 от 04.07.2022

УИД 29RS0024-01-2021-002416-52

Судья Беляева Н.С.                       стр. 129г                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4366/2022                 14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1691/2021 по исковому заявлению Истоминой Н.Б. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Истомина Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», ООО «УК «Мегаполис» о возложении обязанности произвести ремонтные работы печи в <адрес> в <адрес>.

    В обоснование требований (с учетом уточнений) указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис». Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2021 г. № 49/2021 отопительная печь в <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии. Из-за неисправности печи истец не может отапливать квартиру, другого жилья истец не имеет. Просила обязать ответчиков немедленно с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы отопительной печи путем перекладки кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента печи, взыскать 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

    В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ООО «УК «Пролетарская».

    Определением суда от 14 декабря 2021 г. судом принят отказ Истоминой Н.Б. от иска к ООО «УК «Мегаполис» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, производство по делу в данной части прекращено.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Шульгу Ю.А., который поддержал требования.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. просила в иске отказать.

    Представитель ООО «УК «Пролетарская» Лоншакова В.В. с иском не согласилась.

    Представитель Муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. постановлено:

«исковые требования Истоминой Н.Б. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес> (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи).

В удовлетворении требований Истоминой Н.Б. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Истоминой Н.Б. судебные расходы в размере 5 300 рублей».

С данным решением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация ГО «Город Архангельск» как сособственник жилых помещений многоквартирного дома обязана участвовать в расходах на проведение ремонтных работ капитального характера соразмерно своей доле в случае принятия решения о выполнении данных работ всеми собственниками. Соответствующее решение собственниками не принималось.

Считает, что работы по устранению неисправностей печей относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, которые возложены на управляющую компанию.

Обращает внимание, что истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение о наличии дефектов печи с указанием имеющихся повреждений, однако характер и вид ремонтных работ экспертизой не определен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Истоминой Н.Б. – Шульгу Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 13 ноября 2009 г. № 432565 Истоминой Н.Б. из муниципальной собственности было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире также зарегистрированы Истомин В.Е. (муж), Истомин Н.В. (сын).

Управление указанным домом с 1 августа 2020 г. осуществляет ООО «УК «Пролетарская», ранее – ООО «УК «Мегаполис».

Из представленного истцом заключения эксперта от 13 февраля 2021 г. №46/2021, выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», следует, что отопительная печь в <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии вследствие наличия следующих дефектов: выпирание стенок кирпичной кладки отопительного щитка и топки, выпадение кирпичной кладки свода топки, трещины в кирпичной кладке в районе перекрытия, снижение теплопроизводительности отопительной печи. Не обеспечена механическая безопасность эксплуатации отопительной печи. При дальнейшей эксплуатации без ремонта существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости отопительной печи.

Актом от 21 сентября 2021 г., составленным ООО «УК «Пролетарская», при обследовании печи в спорной квартире выявлено полное разрушение свода отопительной печи, разрушение каналов печи, по наружным стенкам имеются вертикальные и горизонтальные трещины, осадка печи вследствие разрушения фундамента, выпирание двух бытовых стен, особое выпячивание левой боковой стенки печи. В заключении указано, что отопительная печь находится в аварийном состоянии, требуется ее демонтаж.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт отопительной печи (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи), обязанность проведения которого должна быть возложению на наймодателя – Администрацию ГО «Город Архангельск» как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Решение в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» никем не оспорено, в связи с чем оно предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в силу которых наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Исходя из толкования указанных правовых норм в совокупности, обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем, в данном случае на Администрацию ГО «Город Архангельск».

В этой связи довод ответчика о его статусе сособственника жилых помещений в многоквартирном доме и наличии обязанности у всех собственников таких помещений принимать участие в капитальном ремонте общедомового имущества правового значения не имеет. В данном случае ответчик является не только собственником жилого помещения, в котором проживает истец, но и его наймодателем. В рамках существующих между сторонами правоотношений по договору социального найма квартиры именно на Администрации ГО «Город Архангельск» лежит обязанность производить капитальный ремонт как самого жилого помещения, так и обеспечить нанимателю возможность пользоваться общедомовым имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения его капитального ремонта.

Вместе с тем, правовое значение для правильного разрешения спора имеет определение вида и характера работ, необходимых для восстановления печи в квартире истца по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, учитывая изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила сторонам представить дополнительные доказательства вынесенного на обсуждение сторон обстоятельства, разъяснив право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, и по ходатайству стороны истца судебная экспертиза была проведена.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от 11 ноября 2022 г. № 136822-СД работы, выполнение которых необходимо для восстановления работоспособности отопительной печи в <адрес> относятся к капитальному ремонту, поскольку отопительный стояк не подлежит дальнейшей эксплуатации, требуется его полный демонтаж, кладка нового отопительного стояка.

В результате проведенного исследования установлено, что восстановление работоспособности отопительной печи в спорной квартире потребует произвести следующий перечень ремонтных работ: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи оснований не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, данное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлено.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, и опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

С учетом выводов судебной экспертизы позиция подателя апелляционной жалобы о возможности устранения выявленных повреждений печи в квартире истца в рамках текущего ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена управляющую компанию, не может быть признана правильной.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выполнения капитального ремонта печи в занимаемой истцом квартире, что входит в круг обязанностей наймодателя жилого помещения, полагая необходимым изменить решение суда в части видов работ по капитальному ремонту, обязав Администрацию ГО «Город Архангельск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. изменить в части видов работ по капитальному ремонту, принять по делу новое решение.

Исковые требования Истоминой Н.Б. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения.

В удовлетворении требований Истоминой Н.Б. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Истоминой Н.Б. судебные расходы в размере 5 300 руб.

Председательствующий                                      Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Н.С. Моисеенко