Решение по делу № 33-13117/2024 от 02.04.2024

Судья Аксенова Е.Г. дело № 33-13117/2024УИД 50RS0026-01-2022-018115-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьмина В. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца Кузьмина В. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузьмина В. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом с ООО «РегионИнвест» в пользу Кузьмина В. А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 616 824,45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм отказано.

С ООО «РегионИнвест» в доход городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлины в сумме 9368 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 ООО «РегионИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем истца Кузьмина В.А. подана апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кузьмина В. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя истца Кузьмина В.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ представителя, подписавшего апелляционную жалобу, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Истцу предоставлен срок для исправления    указанных в определении недостатков до <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

На вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> истцом Кузьминым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из приложения к апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты> истцом Кузьминым В.А., содержащегося на листах дела 265-270 тома 2, при подаче апелляционной жалобы представителем истца был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Помимо прочего, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Из апелляционной жалобы следует указание на требования о признании незаконным решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержание которых указано в ее описательной части, а также имеются ссылки на не соответствие вынесенного решения нормам материального и процессуального права, которые надлежит проверить в рамках апелляционного производства.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя выясняется при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по предоставлению суду более развернутых доводов, чем те, что им указаны в жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции    не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным    в определении основаниям, в связи с чем определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобу Кузьмина В. А..

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                            О.В. Асташкина