Решение по делу № 33-11896/2022 от 22.08.2022

Судья Трухин А.П.                                                      Дело №33-11896/2022

Дело № 2-110/2022

Городецкий городской суд Нижегородской области

52RS0014-01-2021-002948-60

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                               Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Потаповой Г.Л.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года

по делу по иску Валиуллина О.М. к Комарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Потаповой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин О.М. обратился в суд с указанным иском к Комарову С.А., указав в обоснование исковых требований, что [дата] между ним и ответчиком был заключен Договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. Советским районным судом г.Н.Новгорода [дата] вынесено решение, которым солидарно с Комарова С.А. и Матвеевой С.Е. взыскана задолженность в общем размере 2537560 рублей. Одновременно с договором займа, был заключен договор залога. В Городецком РОСП находится исполнительный лист [номер] от [дата] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]) о взыскании с Комарова С.А. в пользу истца задолженности в размере 2537560 рублей. Также в Городецком РОСП находится исполнительный лист [номер] от [дата] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]) о взыскании с Комарова С.А в пользу иного взыскателя задолженности в размере 256948 рублей 45 копеек. В настоящее время данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД. По сводному исполнительному производству часть заложенного имущества на общую сумму 537996 рублей возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися или невозможностью реализации. В случае передачи судебным приставом-исполнителем части имущества в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, права истца как залогодержателя будут нарушены.

С учетом уточненных исковых требований, а также того обстоятельства, что часть заложенного имущества принадлежит третьим лицам, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от [дата], а именно:

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен полностью, постановлено:

В целях удовлетворения требований Валиуллина О.М. о взыскании с Комарова С.А. задолженности по договору займа от [дата] в сумме 2537560 рублей и судебных расходов в сумме 10444 рубля, установленных (взысканных) решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2538/2020, обратить взыскание на принадлежащие Комарову С.А. вышеуказанные предметы залога.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом решенеия проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Валиуллин О.М. со ссылкой на договоры займа и залога от [дата] указал, что арестованное в мае 2020 года в рамках исполнительного производства в пользу Потаповой Г.Л. движимое имущество было заложено и подлежит реализации в счет погашения долга перед ним как залогодержателем.

Возражая против иска, Потапова Г.Л., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указала, что договор залога является ничтожным, поскольку его стороны действовали недобросовестно, с целью уклонения Комарова С.А. от исполнения перед ней обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого здания, фактически договор составлен наспех и гораздо позднее того дня, которым датирован, содержит перечень имущества без его описания, осмотра, залоговой стоимости и проверки факта принадлежности Комарову С.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отклоняя доводы Потаповой Г.Л., указал, что договор залога является взаимосвязанным с договором займа от 17.03.2020, а добросовестность действий сторон при заключении договора займа и реальность этого договора не вызывает сомнений, поскольку задолженность по нему взыскана вступившим в законную силу решением    Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2020, которое в настоящее время исполняется принудительно в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличи заявления о недобросовестности участника правоотношений либо при наличии оснований для постановки такого вопроса по инициативе суда по причине злоупотребления правом одной из сторон при совершении сделки обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

С целью проверки и оценки заявленных Потаповой Г.Л. доводов о недобросовестности сторон, суду первой инстанции надлежало исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства, характеризующие поведение всех участников процесса и обстоятельства заключения и исполнения договора залога.

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции от выполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ уклонился, судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы материалы гражданских дел №2-756/2020 Городецкого городского суда Нижегородской области по иску Потаповой Г.Л. к Комарову С.А. и другим о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, №2-1442/2020 Городецкого городского суда иску Додонова И.В. к Комарову С.А. и Потаповой Г.Л. об освобождении имущества от ареста, №2-2538/2020 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Валиуллина О.М. к Комарову С.А. и Матвеевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, а также приобщены в качестве новых доказательств расписка Комарова С.А. о погашении долга по договору аренды, уведомление о расторжении договора аренды с отметкой Комарова С.А., а также копию договора займа с актом приема денежных средств, отличную от копии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия установила следующее.

[дата] между Комаровым С.А. (арендатор) и Потаповой Г.Л. (арендодатель) был заключен Договор аренды объекта незавершенного строительства нежилого здания торгово-развлекательного центра, степень готовности 95 %, площадью 727,1 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], в котором размещен ночной бар «Жар-птица».

Согласно условиям п. 4.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от [дата] основная часть арендной платы в сумме оплачивается Арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до: 24 числа предыдущего месяца в размере не менее 50 % от общей суммы арендной платы, установленной в пункте 4.2 настоящего договора (200 000 руб.), оставшаяся часть арендной платы оплачивается Арендатором не позднее 7 дней от установленной в настоящем пункте Договора даты оплаты.

На дату [дата] по договору аренды имелась задолженность:

- в срок до [дата] и до [дата] арендная плата за март 2020 года в общей сумме 200 000 руб. не внесена.

- задолженность за газоснабжение 41 661,88 руб. (л.д.100 [номер]), электроснабжение 4930,95 руб. (л.д.104-105, [номер]) и водоснабжение.

В связи с непогашением задолженности и невнесением текущих платежей, [дата] Потапова Г.Л. обратилась в суд с иском к Комарову С.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности

В тот же день, [дата], по ходатайству Потаповой Г.Л. Городецким городским судом Нижегородской области приняты меры обеспечения указанного иска в пределах его цены 844 0587,40 руб.

Во исполнение определения суда об обеспечении иска согласно акту от [дата] произведен арест 25 наименований предметов, относящихся к оборудованию ночного клуба по адресу: [адрес], по предварительной оценке на общую сумму 453100 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Потаповой Г.Л. (л.д.43).

[дата] во исполнение того же определения арестовано 25 наименований, по предварительной оценке на общую сумму 600000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Потаповой Г.Л. по адресу: [адрес]

[дата] Городецким городским судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение между Потаповой Г.Л., Комаровым С.А., ООО «ЖАР-ПТИЦА» и ООО «Империя Люкс», согласно которому, в том числе:

-возложена обязанность на Комарова С.А. выплатить Потаповой Г.Л. в срок до [дата] 120058 руб., составляющие ее затраты по оплате коммунальных платежей за-арендуемый объект за период с ноября 2019 года по [дата].

- в случае выполнения Комаровым С.А. мирового соглашения Потапова Г.Л. снижает размер арендных платежей за арендуемый объект за март, апрель и май 2020 года, то есть март 150000 -рублей, в месяц, апрель, май по 100000 рублей в месяц и отказывается от взыскания с Комарова С.А. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

- в случае невыполнения мирового соглашения арендная плата за указанный период и за период просрочки освобождения арендуемого объекта, если он не будет освобожден в срок, до [дата], сохраняется в размере, установленном Договором аренды от [дата], а также за Потаповой Г.Л. сохраняется право на взыскание с Комарова С.А. неустойки.

После обращения мирового соглашения к принудительному исполнению, а именно исполнению [дата] в Советский районный суд обратился Валиуллин О.М. с иском к Комарову С.А. и Матвеевой С.Е. о взыскании долга по договору займа, датированного [дата].

В рамках указанного дела определением от [дата] судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества клуба «Жар-птица» в количестве 59 наименований.

[дата] судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей Валиуллина О.М. и Потапова Г.Л. в присутствии Комарова С.А. произвел арест еще 13 наименований предметов оборудования ночного клуба на общую сумму по предварительной оценке 169 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Комарова С.А. по адресу: [адрес].

[дата] решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворены исковые требования Валиуллина О.М. к Комарову С.А. и Матвеевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа: в пользу истца с ответчиков Комарова С.А. и Матвеевой С.Е., солидарно, взыскана задолженность по договору займа от [дата] в размере 2537560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10444 рублей с каждого (л.д. 10-11).

Потапова Г.Л. к участию в данном деле привлечена не была.

Решением Городецкого городского суда от 02.11.2020, принятым по гражданскому делу иску Додонова И.В. к Комарову С.А. и Потаповой Г.Л., с части имущества в количестве 10 наименований был снят арест, наложенный на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от [дата] и [дата].

Остальное имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, было передано для принудительной реализации, которая приостановлена на основании определения суда от [дата] принятого по настоящему гражданскому делу в качестве меры обеспечения иска.

В производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении должника Комарова С.А. в пользу следующих взыскателей: Потаповой Г.Л., Валиуллина О.М. (исполнительный лист на обеспечительные меры), АО «Альфа-Банк» (судебные приказы от [дата]), Банк ВТБ (ПАО) (судебный приказ от [дата]), ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ООО «Л-Авто Моторс» (исполнительный лист от [дата]), ООО «Айди Коллект», УФК по Нижегородской области, Любавина Н.В. (л.д.64).

Требования Валиуллина О.М. об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в счет исполнения обязательство перед ним основаны на договоре залога (л.д.7-9), составленном, как следует из его текста, в обеспечение исполнения Комаровым С.А. своего обязательства по договору займа от [дата],

Согласно тексту данного договора в залог Валиуллину О.М. Комаровым С.А. было передано, в том числе, 59 наименований имущества (движимого) клуба «Жар-птица», расположенного по адресу: [адрес].

Между тем, договор залога является ничтожной сделкой, совершенной для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по просроченным обязательствам Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л., размер которых на дату 17 марта 2020 года составлял не менее 250 000 руб., а подтверждённый в дальнейшем судебным актом общий размер долга Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л. согласно утвержденному судом мировому соглашению составил более 500 000 руб.

Так, из обстоятельств спора и поведения его участников следует, что Валиуллин О.М. и Комаров С.А., имея договорённость сокрыть ликвидные активы Комарова С.А. от неизбежного обращения взыскания по растущим долгам Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л. по договору аренды, а также перед другими кредиторами, оформили договор залога для получения преимущественного удовлетворения перед иными взыскателями. При этом какого-либо исполнения за счет заемных денежных средств в пользу Потаповой Г.Л. не произошло, как нет данных о ведении Комаровым С.А. какой-либо хозяйственной деятельности либо удовлетворении какого-либо потребительского интереса за счет заемных средств.

Сам по себе факт взыскания долга по договору займа вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда относится к внутренним взаимоотношениям Валиуллина О.М. и Комарова С.А., имея в виду, что иные кредиторы к участию в данном деле не привлекались, более того, судьей указанного суда письмом от [дата] отказано Потаповой Г.Л. как не заинтересованному лицу в выдаче копии решения, текст которого не опубликован на официальном сайте суда (л.д.49, №2-2538/2020).

О недобросовестности в действиях Валиуллина О.М., в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.339, п.1 ст.340 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем, как видно из текста договора залога предмет залога включает в себя следующее имущество:

1.земельный участок кадастровый [номер] и дом кадастровый [номер], принадлежащие Комаровой Т.А. (матери залогодателя);

2.имущество клуба «Жар-птица», расположенного по адресу: [адрес], в т.ч. звуковое и световое оборудование, бильярдные столы, мебель, телеоборудование, кассы, принадлежащее залогодателю, согласно перечню.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Порок договора залога в виде передачи в залог чужого недвижимого имущества, без принятия мер к надлежащему оформлению и регистрации ипотеки, является очевидным и свидетельствует не просто о неосмотрительности, а о сознательной имитации обеспечения долгового обязательства, в ущерб добросовестным кредиторам Комарова С.А., в том числе Потаповой Г.Л.

При этом имущество клуба «Жар-птица» описано без указания на идентифицирующие признаки (модели, заводские, серийные номера), а также залоговой стоимости, что не позволяет однозначно установить предмет залога, исходя из условий обязательства.

Так, согласно договору залога и определению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2020 года об обеспечении иска Валиуллина О.М. указаны колонки UBL, VBL, при том, что имеются колонки имущество серийные [номер] и 012570, которые принадлежат Додонову И.В., что установлено решением Городецкого городского суда от 02.11.2020.

Более того, как видно из актов ареста, составленных судебным приставом-исполнителем, все вышеуказанное имущество имеет не только марку, но и модели и серийные номера изготовителей, позволяющие их идентифицировать для целей обращения взыскания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что двусторонний акт приема-передачи залогового имущества, якобы составленный в г.Городец, залогодержателем не подписан, что также свидетельствует о формальности залоговой защиты последним собственных интересов, и фактическом сотрудничестве с должником, против интересов добросовестных кредиторов (л.д.7-9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не дал должной юридической оценки добросовестности поведения сторон спора, которые при наличии неисполненного долгового обязательства перед Потаповой Г.Л. составили договор залога спорного движимого, а также недвижимого имущества, в отсутствие данных о фактическом наличии, принадлежности Комарову С.А. закладываемого имущества, его идентифицирующих характеристик и залоговой стоимости, что в своей совокупности с достоверностью свидетельствует о наличии цели уклонения от исполнения долгового обязательства перед Потаповой Г.Л.

Ссылка суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2020 как доказательство действительности договора залога неосновательна, поскольку указанным решением вопрос о действительности данного договора не рассматривался, стороны на него не ссылались и в решении он не упомянут, а сама Потапова Г.Л. к участию в деле не привлекалась.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Более того, из 59 позиций имущества клуба, указанных в договоре залога, 50 были арестованы в мае 2020 года, т.е. в период до появления договора залога в публичном пространстве - в рамках спора в Советском районном суде, возбужденного 13.07.2020.

Между тем, согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из числа спорного (указанного в уточненном исковом заявлении) судебными приставами-исполнителями арестовано следующее имущество:

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

имущество

Между тем, как следует из вышеуказанных норм материального права, истец не вправе ссылаться на договор залога для преимущественного обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту в установленном порядке в пользу третьего лица Потаповой Г.Л., ввиду отсутствия записи о залоге в реестре залогов движимого имущества на момент совершения ареста.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ранее (до объединения в сводное производство) в пользу взыскателей Потаповой Г.Л. и Валиуллина О.М., судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника Комарова С.А. находившееся по адресу: [адрес], по актам наложения ареста (описи имущества) от [дата], [дата] и [дата] (л.д.43).

Между тем в рамках данного производства имеется исполнительный лист лишь на обеспечение иска Валиуллина О.М., требования имущественного взыскания отсутствуют. Остальные взыскатели имеют требования о взыскании денежных средств.

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по взысканию денежных средств пользу Валиулина О.М., оно имеет другой [номер]-СВ (л.д.99), по нему производится частичное исполнение.

Данных о наличии исполнения в пользу Потаповой Г.Л. не имеется, из объяснений последней в апелляционной инстанции следует, что таких взысканий не производилось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания во исполнение ничтожной сделки залога, не влекущих никаких правовых последствий и нарушающей права третьих лиц, как отсутствовали основания для подразумеваемого освобождения имущества от ареста, наложенного в установленном порядке, в рамках исполнительного производства, являющегося в настоящее время сводным с множественностью взыскателей.

Спорное имущество подлежит реализации для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в общем порядке. В противном случае права добросовестных кредиторов Комарова С.А. не будут обеспечены государственной защитой.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Также судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос об отмене меры обеспечения настоящего иска в виде приостановления реализации спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в иске Валиуллина О.М. к Комарову С.А. в полном объеме.

Председательствующий

Судьи