Решение от 01.02.2024 по делу № 2-94/2024 (2-2440/2023;) от 11.09.2023

дело N 2-94/2024 (2-2440/2023;)

56RS0026-01-2023-002569-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  01февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорожкиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С.,

истца Корчажинского Е.В., его представителя Горшениной Е.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» –Лоншакова В.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ –Гаврилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчажинского Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и утраченного заработка,

установил:

Корчажинский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности № Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания с истцом произошел несчастный случай, им получена травма, в результате чего он находился на лечении, проведена хирургическая операция.

В результате полученной травмы и утратой трудоспособности ему №% утраты трудоспособности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N № ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило при работе на высоте допущена потеря самообладания, нарушение координации движений работника. Сопутствующая причина: не достаточный контроль со стороны мастера КРС за действием персонала при проведении погрузочно- разгрузочных работ.

Полученная травма относится к категории легкой.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения вреда здоровью, установления инвалидности в связи с трудовым увечьем, утратой трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Корчажинский Е.В. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и утраченный заработок в размере 413 476,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Социального Страхования РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 413 476,74 руб. и проценты в сумме 200 701,25 руб.

В судебном заседании истец Корчажинский Е.В., его представитель по устному ходатайству Горшенина Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по любимой профессии, испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» – Лоншаков В.Н. по доверенности отДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ответственность работодателя застрахована и в силу закона оснований для возмещения утраченного заработка нет. На основании претензии истца ему была произведена выплата в размере 21 332 руб. Полагает возместить моральный вред в размере 100 000руб, в остальной части исковых требований просит отказать. Предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно отзыву, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Корчажинским Е.В. произошел по его вине. Сопутствующей причиной установлен недостаточный контроль со стороны мастера. Со своей стороны, мастер КРС лишен возможности надзора за каждым подчиненным работником, каждый работник состава вахты самостоятельно приступает к исполнению трудовых функций соблюдая безопасность труда, контролирует состояние применяемого оборудования. Считает, что со стороны работодателя и мастера было сделано все по обеспечению правильной организации и безопасного производства работ, Корчажинский Е.В. собственной неосторожностью не придал всей серьезности элементарным опасностям, потерял самообладание и координацию, в результате чего упал. Указал, что в рамках обязательного социального страхования работодателем, работник получал все установленное законом обеспечение, в том числе по утраченному заработку, что им подтверждается в исковом заявлении.ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ЭКОТОН» и Корчажинским Е.В. были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В июне 2022 г. Корчажинский Е.В. обращался за компенсацией морального вреда и утраченной заработной платы.

Несчастный случай произошел на перепаде уровня высот, что не является источником повышенной опасности и безусловным основанием к выплате морального вреда (ст. 1 100 ГК РФ). Вред здоровью был получен в результате потери самообладания и нарушении координации движений, что все же от непосредственного руководителя (мастера) не зависело, поскольку он фактически был лишен возможности опекать и оберегать одновременно всех подчиненных сотрудников в разных местах, которые в силу своих обязанностей самостоятельно избирают безопасные способы и методы исполнения своих прямых трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 1 083 ГК РФ).

По смыслу ст. 216.1 ТК РФ, при возникновении опасности для жизни или здоровья, Работник должен отказаться от выполнения работ. В конкретном случае работник наоборот самоуправно начал выполнять работы с очевидной опасностью.

Считает, откровенное завышение заявленного размера морального вреда, работодатель считал и считает надлежащим размером сумму компенсации в 100 000,00 руб. Работнику были созданы все необходимые условия безопасности труда, которыми он пренебрег. ООО «ЭКОТОН» был дан работнику ответ, что будет выплачен утраченный заработок в размере 21 331,03 р. и компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №125-ФЗ, пособие по НС выплачивается за весь период нетрудоспособности в размере 100 % утраченного заработка.

Работодателем был сделан расчет утраченного заработка за период больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и он действительно оказался меньше выплат по страхованию, в связи с чем работодатель принял решение доплатить недостающее, а причины недоплаты социальным фондом остались неизвестны.

Работодатель перечислил 21 331,03 руб., и дальнейшая судьба получения этих денег адресатом осталась не известной, обратной связи не последовало, в связи с чем перечисление оставшихся 100 000руб. так и ожидало подтверждения.

В соответствии с законом работник был застрахован работодателем в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, Корчажинскому Е.В. полагалось от социального фонда № утраченного заработка за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и полагаются ежемесячные страховые выплаты в размере доли среднемесячного заработка в соответствии с степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Считает, что требования по утраченному заработку предъявлены к ООО «ЭКОТОН», как работодателю и ненадлежащему ответчику, ответственным по требованиям утраченного заработка является Социальный фонд России.

По состоянию здоровья Корчажинскому Е.В с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата трудоспособности и Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый труд, тем более с вредными условиями. Вместе с этим он всегда мог трудоустроиться и работать в обычных и благоприятных условиях труда с в том числе с более высоким заработком и по месту жительства, чего не делал.

Со своей стороны, работодатель вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не мог по месту жительства уведомить Корчажинского Е.В. о прекращении с ним трудовых отношений на основании медицинского заключения и отсутствия у работодателя подходящей работы, освободить от занятости для вольного поиска им нового места трудоустройства, при этом работодатель ему сообщал, что ожидает работника после восстановления в состав своего персонала. Сам работник все прошедшее время не увольнялся.

Имея с ДД.ММ.ГГГГ возможность продолжать трудиться в обычных условиях и получая при этом ежемесячную выплату в размере доли среднемесячного заработка в соответствии с степенью утраты профессиональной трудоспособности, об утрате заработка речи быть не может, нежелание работать утратой заработка считать нельзя. Нельзя не отметить, что само по себе прекращение работы с вредными производственными факторами на тяжелой работе в районах, приравненных к крайнему северу, является для работника благоприятным.

На основании изложенного, ООО «ЭКОТОН» просит удовлетворить требования компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в удовлетворении требования по утраченному заработку отказать, поскольку исковая давность по заработной плате и другим выплатам составляет 1 г. и с ДД.ММ.ГГГГ такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель просит применить исковую давность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ – Гаврилова М.В. в судебном заседании пояснил, что Корчажинский Е.В., 21.07.1987г.р., является получателем страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в ОСФР по <адрес> - №. Согласно имеющимся сведениям по ЭЛН (электронным листам нетрудоспособности), у Кочаржинского Е.В. имеется период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, с учетом утраты трудоспособности №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Корчажинскому Е.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 58 644.28 руб. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена доплата единовременной страховой выплаты в размере 6 516.03 руб. Приказом от № № Корчажинскому Е.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 14 322.17 руб. С учетом увеличения на коэффициенты 1,084 и 1.119 индексаций 2022 и 2023 годов соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 372,73 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат Корчажинского Е.В. составила 597 428.66 руб., в том числе: единовременная страховая выплата - 65 160,31 руб. и ежемесячная страховая выплата - 532 268.35 руб.

Просит суд вынести законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В своем заключении заместитель прокурора Октябрьского района                 г. Орска Толстошеев И.С. в части компенсации морального вреда полагал исковые требования законными и обоснованными, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности №

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, № работодатель обязуется:

-предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором,

- обеспечивать работника оборудованием, технической документацией, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей,

-выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка,

-обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей,

-проводить бесплатную выдачу специальной одежды, обуви и других необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств в соответствии с утвержденными нормами и в срок, установленный законодательством, осуществлять выдачу работнику, занятому на работе с вредными производствами молока и других равноценных пищевых продуктов (если это предусмотрено характером работы работника) или по письменному заявлению работника, осуществлять компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов,

-производить компенсационные выплаты (доплаты) за вахтовый метод работы в размере и в соответствии с федеральными законами Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя,

-осуществлять обязательное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами,

-возмещать вред, причиненных работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральным законами и иными нормативными правовыми актами,

-осуществлять иные права, предусмотренные действующим Трудовым кодексом РФ и локальными правовыми актами.

Трудовым договором работнику предоставлено право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. с Корчажинским С.В. произошел несчастный случай, хронология которого изложена в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов мастер № ФИО2 дал задание членам бригады в составе бурильщиков №. ФИО3, ФИО4 и помощника бурильщика № Корчажинского Евгения Валерьевича на уборку территории (парковки) базы ООО «ЭКОТОН» от мусора и постороннего оборудования. До обеда бригада занималась зачисткой территории, в № часов все члены бригады ушли на обед, а после продолжили выполнять задание мастера КРС. В № часов на территорию базы подъехал автомобиль № в составе с полуприцепом марки № под управлением водителя ФИО14 для загрузки оборудования. Бурильщики № ФИО3, и ФИО4 сортировали металлолом за забором, а помощник бурильщика № Корчажинский Е.В, залез на автомобильную площадку, чтобы проверитьрукой как уложили стеллажи, движение отсутствовало, но при отцеплении строп стеллаж начал движение и подтолкнул помощника бурильщика КРС 5р. ФИО15, он потерял равновесие и упал на мусорный бак, при этом получил травму левой ноги. На крик помощника бурилышика № Корчажинского Е.В, прибежали бурильщики №. ФИО3 и ФИО4, оказали ему первую доврачебную помощь и сообщили мастеру КРС ФИО2, мастер КРС вызвал скорую помощь. Работы производились в специальной одежде и специальной обуви, с применением средств индивидуальной защиты (рукавицы, каска), имеющие сертификат соответствия.

Согласно медицинскому заключению № <адрес> Корчажинский Е.В. получил: №. №

В качестве причин несчастного случая указаны:

-при работе на высоте допущена потеря самообладания, нарушение координации движений работника. Нарушение инструкции № Сборника инструкций по промышленной безопасности и охране труда для рабочих ЦКРС, при выполнении погрузочно - разгрузочных работ, перемещении тяжестей, транспортировании грузов и уборке металлолома.

Сопутствующая причина:

- не достаточный контроль со стороны мастера КРС за действием персонала при проведении погрузочно- разгрузочных работ.

Нарушены требования: п.п.13, 17, 18. «Должностной инструкции мастера КРС ООО «ЭКОТОН», утвержденной ген, директором ООО «ЭКОТОН» 01.07.2015г.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

-ответственным за допущенное нарушение является помощник бурильщика КРС 5 р. Корчажинский Е.В. Нарушение п. 2.5. инструкции № по промышленной безопасности и охране труда при выполнении погрузочно- разгрузочных работ, перемещении тяжестей, транспортировании грузов и уборке металлолома.

- ответственным за допущенное нарушение - является мастер КРС ФИО2 Нарушение должностной инструкции мастера КРС ООО «ЭКОТОН», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО «ЭКОТОН», №

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N № - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Корчажинскому Е.В. в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен срок до 01.12.2024г.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истцу установлен диагноз «№

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Корчажинский Е.В. проходил лечение в № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нахождения на больничном составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения Корчажинского Е.В. в суд явилось повреждение здоровья и связанные с ним нравственные и физические страдания в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 названного Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является причинитель вреда (работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда).

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, разъяснений по их применению, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Суд отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм.

В данной связи противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не достаточном контроле со стороны мастера КРС за действием персонала при проведении погрузочно- разгрузочных работ. Нарушены требования: п.п.13, 17, 18. «Должностной инструкции мастера КРС ООО «ЭКОТОН», утвержденной ген, директором ООО «ЭКОТОН» 01.07.2015г.

Таким образом, из приведенных выше доказательств по делу явствует, что полученные Корчажинским Е.В. при выполнении трудовых обязанностей увечье возникло по вине работодателя – ООО «ЭКОТОН» поскольку им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда.

Причинно-следственная связь между имеющимся у истца повреждениями и работой у ответчика подтверждена представленными доказательствами.

В этой связи суд полагает установленным факт получении истцом трудового увечья, причинная связь между выполнением трудовых функций и возникновением повреждением вреда здоровью, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Ответчик, не отрицая наличие у истца трудового увечья, полученного в результате несчастного случая на производстве, полагал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при получении трудового увечья, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с полученными повреждениями.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд полагает, что в связи с несчастным случаем и получением трудового увечья работник априори претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья на производстве.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, проанализировав материалы дела и характер полученных истцом повреждений, суд полагает, что последствия несчастного случая на производстве являются для Корчажинского Е.В. значительными ввиду установления ему №утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с имеющейся травмой и ее последствиями истец испытывает физические боли, не только в момент производственной травмы, но и на протяжении всего периода лечении и длительного выздоровления, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью трудоустроиться и выполнять работу, которую он ранее мог выполнять, то есть трудовая травма привела к ухудшению качества жизни истца.

Не имеется оснований сомневаться, что последствия производственной травмы в виде повреждения вызывают у истца не только болевые ощущения, но и чувство физического дискомфорта, неуверенности, чувство тревоги, неудовлетворенности за свое будущее, стресс.

Суд принимает во внимание, что участие истца в производственной деятельности предприятия, которое не обеспечило ему безопасные условия труда, и характер повреждений оставили психотравмирующий след, причинили ему нравственные страдания, что не могло быть одномоментно им забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел, лишь произвел выплату в размере 21 332 руб., после обращения с претензией истца.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

Требования истца о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Следует учесть, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное со­циальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболева­ния работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, установлены в ГК РФ. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязатель­ном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Исходя из приведенных выше норм, в случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие несчастного случая на производстве, то он вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании необходимой суммы. Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Рос­сийской Федерации.

Следует отметить, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2021в сумме 413 476,74 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 701,25 руб.

Доводы истца о том, что основанием для удовлетворения заявленный требований являются положения ст. 1085 ГК РФ, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, а также другие пенсии и пособия и иные подобные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда, основан на неправильном толковании норм права. Из указанной нормы (ст. 1085 ГК РФ) не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100% заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и работодателем, т.к. ст. 1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.

Кроме того суд считает что сумма заявленная истцом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана утраченным заработком, поскольку Корчажинский Е. В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, поскольку ответственность работодателя по возмещению вреда здоровья застрахована, утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок за период нахождения на больничном возмещен полностью, возмещение заработка в двойном размере закон не предусматривает, в удовлетворении требования возмещения утраченного заработка следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░