Решение по делу № 12-124/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-124/2024

50RS0024-01-2024-001695-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Луховицы 01 ноября 2024 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С., при помощнике судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П ... от ..., Г привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Г подана в районный суд жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы ссылается на то, что собственником транспортного средства ..., он никогда не являлся, не заключал договора купли-продажи транспортного средства и не ставил автомобиль на учет в ОГИБДД. В момент вмененного правонарушения, он автомобилем не управлял и кто находился за рулем ему не известно.

В судебное заседание Г не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии (л.д.5), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... ..., водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... являлся Г

Указанные действия Г квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... заводской номер ..., действительное до ... включительно.

Между тем постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С целью проверки доводов жалобы о владельце транспортного средства ... (С...), был подготовлен запрос в ОМВД России по г.о. Луховицы.

Из ответа на запрос суда, а именно из карточки учета транспортного средства (л.д.23,25), а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ... (л.д.8) следует, что транспортное средство ... с ... находилось в собственности Б в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – ... в ... во владении (пользовании) Г материалы дела не содержат.

Имеющиеся в истребуемых материалах дела копия протокола ... об изъятии вещей и документов от ..., в соответствии с которым у Г было изъято СТС ... на автомобиль ... (л.д.31), копия объяснения Г от ... (л.д.30), из которого следует, что ... он управлял указанным автомобилем, который приобрел в январе 2024 года, в отсутствии документов, подтверждающих факт владения (пользования) Г указанным автомобилем именно ..., не доказывают виновность заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П, которым Г привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Г – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Г – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов