Решение по делу № 2-1077/2022 от 28.07.2022

Дело №2-1077/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                               г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Синицыной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Синицыной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее –Банк) и Синицына Н.А. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 123388 руб. 18 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № ООО «Феникс». После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без исполнения.На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 123388 руб. 18 коп., которая состоит из: 34475 руб. 26 коп. – основной долг, 8556 руб. 99 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7131 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 73224 руб. 37 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 76 коп.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Синицына Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен указанный кредитный договор. Однако, она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Синицыной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 42976 руб. на срок 24 месяца по Тарифному плану – Без комиссий 29,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 34,36%; в порядке, установленном Договором о карте, выпустить и передать клиенту карту; в случаях и порядке, предусмотренном Договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте; открыть клиенту счет (или счета) по карте (картам) и осуществлять операции по счету (или счетам) по карте (картам), предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте. Также Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 8976 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Заемщик Синицына Н.А., в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц (Тарифный план – Без комиссий 29,9%), процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых; комиссия за подключение к Программе страхования 1 – 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к Программе страхования 3 – 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) – 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Синицына Н.А. просила выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в размере 34000 руб.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по договору, Синицына Н.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с мая 2014 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123388 руб. 18 коп., в том числе: 34475 руб. 26 коп. – основной долг, 8556 руб. 99 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7131 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 73224 руб. 37 коп. – штрафы

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права (требования): права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Синицыной Н.А., сумма задолженности 123388 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 34475 руб. 26 коп., проценты – 8556 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 7131 руб. 56 коп., штрафы – 73224 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Синицыной Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123388 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 18 коп., который был отменен определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

    Как установлено судом, задолженность по настоящему кредитному договору ответчиком не погашена.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с условиями кредитного договора Синицына Н.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в указанные в Графике платежей по кредитному договору срок и сумме.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по договору, расчету задолженности, очередной платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2014 года. Следующий платеж по кредиту подлежал внесению ответчиком согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный платеж ответчиком внесен не был. Следовательно, по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст.191 ГК РФ) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2014 года. Иных платежей в погашение кредита в период действия кредитного договора (24 месяца) ответчиком произведено не было. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2014 года; с ДД.ММ.ГГГГ – по требованию о взыскании задолженности за июль 2014 года; с ДД.ММ.ГГГГ – по требованию о взыскании задолженности за август 2014 года и т.д. Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику на срок 24 месяца. Согласно графику платежей, заключительный платеж в погашение кредита должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, по мнению суда, не подлежат применению в рассматриваемом споре положения п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек по последнему платежу по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

    В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Синицыной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 сентября 2022 года.

             Судья                                                                                                 Е.А. Бокадорова