Решение по делу № 2-654/2019 от 05.02.2019

Дело №2-654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой ФИО10 с участием представителя истца Миронов – Муравьев, представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – Буханевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миронов к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов обратился с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксенова автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Аксенов. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Аксенов, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Истец считает, что указанная яма превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, Аксенова и Миронов был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Аксенова передала Миронов право требования на получение с Управления благоустройства города администрации <адрес> возмещения материального ущерба, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество - <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный должником Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль Аксенова попал в выбоину, Миронов просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Миронов – Муравьев исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей 84 копеек. От исковых требований в части требований, превышающих сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> истец отказался, отказ принят судом.

Истец Миронов, третье лицо Аксенов будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муравьев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Буханевич, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миронов

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу Аксенова Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксенова автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Аксенов Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль Аксенова совершил наезд на выбоину.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии выбоины размером 1,2 м х 0,8 м х 0,13 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту спорного ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксенова и Миронов был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Аксенова передала Миронов право требования на получение с Управления благоустройства города администрации города Рязани возмещения материального ущерба, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество - <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный должником Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Аксенова, под управлением Аксенов, является дорогой местного значения и расположена в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка собственности и Аналитика» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 95 <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. С указанным отчетом представитель истца согласился.

В силу ст.56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, суд считает, что

ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере заявленной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – по оплате проведения независимой экспертизы; <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ИП Муравьев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронов к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Миронов в счет возмещения материального ущерба, причиненного Аксенова в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> – оплата проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, 3 <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>