Решение по делу № 8Г-24051/2023 [88-29364/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0008-01-2015-009700-70

Дело № 88-29364/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-2726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     18 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению НБ «Траст» (ОАО) к ФИО7 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО12 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО13 ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «T-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, которое было удовлетворено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на то, что ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года ООО «Т-Капитал» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в процессуальном правопреемстве. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года производство по аналогичному заявлению прекращено. Определение вступило в законную силу. При этом заявитель указывает на разные договоры об уступке прав требования (цессии), заключенные НБ «ТРАСТ» (ОАО) относительно кредитного договора, должником по которому является ФИО16

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года исковые требования НБ «Траст» (ОАО) (после переименования - ПАО НБ «Траст») к ФИО17 ФИО18 ФИО19 удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 1 октября 2015 года.

Для принудительного исполнения заочного решения от 9 сентября 2015 года истцу был выдан исполнительный лист. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, он был предъявлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области. Сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

На основании постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО20 исполнительное производство № № в отношении ФИО21 исполнительное производство № № в отношении ФИО22.

В оспариваемых судебных постановлениях указано, что 27 февраля 2013 года между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ОАО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № НБТ/ПИБ-1/13, по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 42-900-2330 от 24 сентября 2010 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО23 ФИО24 ФИО25Е.

Между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цедентом) и ООО «T-Капитал» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 2 марта 2021 года, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 42-900-2330 от 24 сентября 2010 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО26 ФИО27 ФИО28

Суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, рассматривая заявление ООО «Т-Капитал», исходил из того, что в силу заключенных договоров уступки права требования к ФИО29 ФИО30 ФИО31 по кредитному договору № 42-900-2330 от 24 сентября 2010 года перешли от ПАО НБ «Траст» (цедентом) к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ОАО), от ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цедентом) к ООО «T-Капитал», в связи с чем имеются основания для замены выбывшего взыскателя на ООО «T-Капитал» в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов являются необоснованными, приведенными без проверки ряда обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а также при обязательном определении лица, являющегося надлежащим правопреемником.

Нижестоящие суды в обоснование выводов о сохранении возможности принудительного исполнения судебного акта 2015 года ссылались только на данные сайта судебных приставов, в том время как указанный вопрос требует запроса копии исполнительного производства для установления юридически значимых обстоятельств, оспариваемых должником.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявления оставил без внимания, что ООО «Т-Капитал» ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года ООО «Т-Капитал» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года производство по аналогичному заявлению прекращено.

При этом поданные ООО «Т-Капитал» заявления содержали разные сведения относительно договоров уступки прав требования, заключенных банком, и лиц, с которыми такие договоры были заключены.

В данном случае суду при рассмотрении заявления надлежало учесть все приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду допущенных нарушений норм права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                                         Е.К. Фрид