Решение по делу № 11-12/2024 от 17.04.2024

Дело №11-12/2024

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу АО ПКО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кахирова Ислама Шамиловича задолженности по договору займа и судебных расходов,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 21 750 рублей и судебных расходов в сумме 426,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО ПКО «Центр долгового управления» ФИО4 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что тот факт, что Должник не был извещен о смене кредитора путем письменного извещения в его адрес, не освобождает его от ответственности и уплаты долга предыдущему кредитору, вплоть до получения уведомления о смене кредитора. Следовательно, никаких нарушений норм права допущено не было со стороны Взыскателя. Также законом и Договором не предусмотрены сроки предоставления письменного извещения Должнику о переходе права требования новому кредитору (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-582/13).

По мнению заявителя, само по себе вступление АО ПКО "ЦДУ" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Срок исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ закончился задолго до заключения договора цессии. На основании п.1.4 Договора № ММ-Ц-62/07.23 уступки прав требования (цессии), права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу. Должник был ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма и согласился с ними.

Соответственно, с условиями и порядком выплат должник был ознакомлен, и они не изменялись. В течение всего срока просрочки должник не производил каких-либо выплат ни до заключения договора цессии (т.е. первоначальному кредитору), ни после (т.е. после передачи права требования АО ПКО «ЦДУ»). То есть никаких дополнительных зачетов, расчетов, обстоятельств, которые могли бы повлиять на права и интересы взыскателя, должника, цессионария не имелось. Доводим до сведения, что действие договора займа было прекращено с момента продажи долга, следовательно, начисления процентов на сумму основного долга не производились. Перемена лица в обязательстве в данном случае никак не влияет на порядок, сроки и суммы долга.

В подтверждение заявленных требований Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ООО МФК «Мани Мен» и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования. Заявитель обращает внимание суда, что документы в обоснование заявленных требований, были предоставлены взыскателем, а также были соблюдены нормы, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Договора займа (Индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не выразил запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору. Таким образом. В настоящих правоотношениях, условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав заемщика.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступать, а Цессионарий обязуется принимать на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования, основания возникновения прав требования к которым, а так же иные сведения указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору с Реестрами должников, согласованных Сторонами по форме Приложения № к Договору. Дополнительные соглашения с Реестрами Должников являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания соответствующего Дополнительного Соглашения принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников.

Согласно п. 4.1 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ, Уступка прав требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должникам, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства размере и в сроки, определенные в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23 от ДД.ММ.ГГГГ, Обязательство Цессионария по оплате уступаемых Цедентом прав требования Должникам является исполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента, указанного в статье 12 настоящего Договора.

П. 5.1. гласит: «С даты подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения Цессионарий становится новым кредитором Должников по договорам, казанным в таком Дополнительном соглашении и Реестре должников к нему.

Согласно п. 5.2, в срок, указанный в п.п. 3.1 настоящего договора, Цедент передает Цессионарию по Акту приема-передачи все документы, перечисленные в п. 1.6. настоящего договора по каждому уступаемому праву требования, удостоверяющие права тpeбoвания Цедента к Должникам, указанным в Дополнительном соглашении и Реестре должников к нему.

Из п. 1.6 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должнику подтверждается документами, удостоверяющими права требования.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении ФИО1, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть, Цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника ФИО1.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что факт надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявитель указывает, что у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось. Соответственно у заявителя отсутствуют законные основания для подачи искового заявления в общем порядке.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что заявителем суду не представлено сведений об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права требования. Взыскателем не представлено сведений о направлении либо передаче данного уведомления ФИО1 По мнению суда первой инстанции, отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что должник был извещен о произведенных уступках прав требований и том, что он не был лишен представить возражения, следовательно сделать вывод о бесспорности заявленных требований. Так же не представлено доказательств исполнения договора цессии, а именно: в представленных договоре цессии и платежном поручении не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в счет оплаты ООО МФК «Мани Мен» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению реестре уступаемых прав требования. Мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, потому что не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума №).

В пункте 22 Постановления Пленума № разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и акта его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункта 4.1 Договора возмездной уступки прав № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования Цедента к должникам, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должникам, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере и сроки, определяемые соответствующим Дополнительным соглашением.

Согласно пункта 4.2 Договора, обязательства Цессионария по оплате уступаемых Цедентом прав требования к Должникам является исполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондирующий счет Банка Цедента.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено возможности вносить изменения в копии документов, поскольку нарушаются положения ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО1, поскольку доказательств оплаты договора цессии в материалах дела не имеется. А на основании имеющихся в материалах дела платежного поручения и договора уступки прав требования, в которых отсутствует сумма сделки, мировому судье не позволили с достоверностью установить состоявшийся переход прав требования.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права вновь предъявить данное требование при устранении выявленных недостатков.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, в виду того, что документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суду первой инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представить надлежащим образом заверенные копии без внесения изменений договора уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 25.08.2023г. сложности для заявителя не представляет, в связи с чем, мировой судья обоснованного пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, а не об отказе в его принятии. Кроме того, к материалам заявления о вынесении судебного приказа не приложено Дополнительное соглашение, о котором указано в п. 1.2 Договора цессии № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора цессии, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требования АО «ЦДУ», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имеется оснований для удовлетворения доводов частной жалобы АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу АО ПКО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин