Решение по делу № 12-44/2021 от 28.10.2020

Дело № 12-44/2021 года. публиковать.

УИД 18RS0002-01-2020-007707-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2021 года.                     

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики           Обухова М.А., при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев жалобу Павлова О.А. на постановление от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шестакова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении Павлова О.А. вменено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с данным постановлением ГИБДД она полностью не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене. <дата> вынесено постановление №. Копия постановления, с протоколом <адрес>9 ей были вручены <дата> О том, что <дата> в 16-00 в каб. 211 будет рассматриваться дело ее не извещали, в связи с чем, она отсутствовала. Считаю, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектором не устанавливалось место столкновение автомобилей. В материалах дела находящаяся схема места совершения административного происшествия не указывает на место столкновения автомобилей, инспектор ДПС составлявший схему пояснил, что он оформляет нахождение автомобилей на момент приезда ДПС, а место столкновение хоть она и указала ему, где она ехала и виден был тормозной путь, он пояснил, будет устанавливать инспектор при расследовании. В связи с чем, схема была ею подписана как документ, указывающий на место расположения автомобилей, на момент приезда ДПС. Инспектор при расследовании не удосужился установить место столкновения, имея видеосъемку, которая подтверждает, что столкновение произошло на много метров раньше. Машины после столкновения проехали, тормозя, и даже выехали на встречную полосу. Более того инспектором не устанавливалась скорость автомобиля ехавшего по главной дороге. Не выяснялось, почему он не прибег к экстренному торможению увидев препятствие, хотя по ходу движения он не мог не видеть препятствие, так как ее машина уже была на перекрестке и проехала по нему 14метров.. Подъезжая к перекрестку, она видела, что светофоры горят мигающими желтыми огнями, убедилась, что не создаст препятствия, заехала на пустой перекресток и уже проехала по не нему 14метров до столкновения, пересекая главную дорогу не создавая помехи транспорту и трамваю двигавшемуся также по главной слева. Скорость у нее была ниже чем у автомобиля с которым произошло столкновение, более того чуть снижена из-за трамвайных пересекающих путей. Автомобиль, с которым произошло столкновение приблизился к месту столкновения быстрее проехав большее расстояние чем ее автомобиль. Инспектором не устанавливалась предельно допустимая скорость при данных обстоятельствах, при мигающих светофорах, отключенных на ночное время, перед перекрестком которым более того на главной дороге находился пешеходный переход, от которого через пять метров произошло столкновение. При скорости автомобиля двигающегося по главной дороге фактически не возможно было бы затормозить при вышедшем на пешеходный переход пешеходе, при мигающих желтых сигналах.

В судебное заседание заявитель Павлова О.А. надлежащим образом ( в деле смс - извещение, и почтовые конверты за истечением срока хранения, ) в суд не явилась.

Второй участник ДТП Пивоварова А.А. и инспектор ГИБДД, также извещенные надлежащим образом, в деле уведомления, в суд не явились.

Суд рассмотрел материалы дела, без выше указанных лиц.

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место <дата>, видеозапись, судья приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.13 ПДД РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата> - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов ДТП № в 05:57 часа <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением водителя Павлова О.А. и Рено Логан г.н. № под управлением водителя Пивоварова А.А. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, видеозаписью правонарушения, другими имеющимися в деле материалами.

Из объяснения от <дата> Павлова О.А. следует, что она двигалась по <адрес> в сторону центра, на перекрестке горел мигающий желтый цвет, она остановилась, и видела, что нет машин, поехала дальше, пересекла встречное направление трамвайную линию и первую полосу за трамвайной линией. Справа без остановки ехала машина, Павлова О.А. пыталась затормозить и чуть вывернула влево, но все равно удар пришелся на крыло.

Согласно объяснений водителя автомобиля Рено Логан г.н. №, Пивоварова А.А.,<дата> он двигался по <адрес> в сторону центра по главной дороге, на перекрестке <адрес> №18 со второстепенной дороги. Удар пришелся в левое переднее крыло. Виновник свою вину отрицает.

Анализ собранных по факту ДТП от <дата> доказательств в их совокупности, позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель Павлова О.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и постановлением № от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Шестакова А.С., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях второго участника ДТП ИДПС ГИБДД было усмотрено нарушение п. 1.3; 1.5 и 13.9 ПДД и постановлением уполномоченного лица ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требуя отмены обжалуемого постановления ГИБДД и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, заявитель указывает, что она выполнила требования п.13.9 ПДД и выехала на перекрёсток только после того, как убедилась, что ни справа, ни слева на главной дороге <адрес> транспортные средства отсутствуют. Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, выезд на перекрёсток автомобиля Тайота Корола № создал помеху для движения автомобилю Рено Логан г.н. № поскольку следы торможения автомобиля Тайота отсутствуют, что также подтверждает видеозапись.

Данное обстоятельство подтверждает вывод должностного лица ГИБДД Шестакова А.С. о нарушении водителем автомобиля Тайота Корола № Павлова О.А. требований п.13.9 ПДД.

О наличии каких-либо новых доказательств, имеющих существенное значение, и позволивших бы опровергнуть вывод о нарушении водителем Павлова О.А. п.13.9 ПДД, заявителем не заявлено.

Полученным доказательствам относительно механизма и обстоятельств указанного ДТП ИДПС ГИБДД Шестакова А.С. дана соответствующая и объективная оценка и для переоценки выводов должностного лица о нарушении заявителем п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ основания отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, поскольку оно подтверждаются имеющимися в материалах ДТП доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного ДТП. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Павлова О.А. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы Павлова О.А. о виновности в данном ДТП водителя Пивоварова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем Пивоварова А.А.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП в связи с чем, доводы Павлова О.А. о виновности водителя Пивоварова А.А. в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно входящего номера, жалоба подана Павлова О.А. в установленные КоАП РФ сроки, с учетом получения копии постановления <дата>, поданной жалобы <дата>.

Доводы жалобы, что Павлова О.А. не была извещена о рассмотрении в ГИБДД МВД УР материала на 18.09.2020гола в 16-00 часов, опровергаются материалами административного дела, а именно уведомлением под личную роспись Павлова О.А. от <дата>.

Доводы жалобы, что инспектор при рассмотрении не установил место столкновения автомобилей и скорость движения второго участника ДТП, с учетом вменяемого Павлова О.А. нарушения п. 13.9 ПДД, и выше указанных и исследованных судом и инспектором доказательств в их совокупности, не имеет правового значения.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы Павлова О.А.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шестакова А.С. от <дата> о назначении Павлова О.А. административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья :              М.А. Обухова