Решение по делу № 33-2162/2022 от 26.05.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Кочетков Д.В.                                  УИД: 18RS0004-01-2021-006073-19

                                                             Апел. производство: №33-2162/2022

                                                             1-я инстанция: №2-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК «<данные изъяты>» к Ф.А.Н. об обязании возвратить поврежденные детали, при невозможности возврата поврежденных деталей, взыскании стоимости заменяемых поврежденных деталей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя ответчика Ф.А.Н. – Т.Д.Б., действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «<данные изъяты>» (истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать Ф.А.Н. (ответчик) возвратить поврежденные детали (фара левая, передний бампер, капот, диск передний левый, обивка двери передней левой, панель приборов). При невозможности возврата поврежденных деталей, взыскать с него стоимость заменяемых поврежденных деталей в размере 56 064 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 24 коп.

Требования обоснованы тем, что 27.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль «Mitsubishi L200 (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Ф.А.Н. и принадлежащий ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель т/с 2705 ГАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>) С.К.Д.

23.09.2020 г. Ф.А.Н. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля и заявления ответчика о смене формы выплаты и выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 368 700 руб. В последствии ответчику была произведена доплата страхового возмещения до суммы лимита по ОСАГО - 400 000 руб.

При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком определены подлежащие замене детали: фара левая, передний бампер, капот, диск передний левый, обивка двери передней левой, панель приборов. Таким образом, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего. По утверждению истца, оставив у себя поврежденные детали, ответчик неосновательно сберег имущество (поврежденные детали), соответственно при отсутствии возможности возврата вещи в натуре обязан возместить их стоимость, которая согласно отчету №, проведенного по заявке истца 23.03.2021 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составляет 56 064 руб. 86 коп. Таким образом, со стороны ответчика, образовалось неосновательное обогащение с момента выплаты страхового возмещения и невозврата поврежденных деталей в размере 56 064 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ф.А.Н. -Б.Н.А. иск не признал, полагал, что Закон об ОСАГО при выплате страхового возмещения не предусматривает возврат страховщику остаточной стоимости поврежденных деталей при их замене. Переход права собственности на замененные поврежденные детали не предусмотрен. Потерпевший вправе самостоятельно распоряжаться ими по своему усмотрению, так как выплата страхового возмещения в денежном выражении определяется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом их износа на заменяемые детали, что истец и осуществил. Считает, что заявленные требования не являются неосновательным обогащением, поскольку после получения страхового возмещения Ф.А.Н. осуществил ремонт транспортного средства, все замененные детали остались на СТО. Расчет стоимость поврежденных деталей, истцом определен неправильно, в нарушение пункта 5.1 положения о Единой методике, предусматривающего определение остаточной стоимости только исправных деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать при условии отсутствия повреждений, изменения формы конструкции геометрии. Истцом указаны детали, которые подвергались деформации, в связи с этим определять их стоимость по Единой методике не допустимо. По мнению стороны ответчика, страховщик, как лицо, заведомо знающее и правила проведения расчетов, и правила проведения согласно единой методике, обращаясь с данным иском в суд, действует заведомо недобросовестно.

    Представитель истца, ответчик Ф.А.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении иска ООО СК «<данные изъяты>» к Ф.А.Н. об обязании возвратить поврежденные детали, при невозможности возврата взыскании стоимости заменяемых поврежденных деталей.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» - К.Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую оценку. По утверждению автора жалобы, потерпевшему было выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о неосновательном сбережении с его стороны имущества, т.е. этих поврежденных деталей.

     В возражениях на жалобу представитель ответчика Ф.А.Н.- Т.Д.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Полагает все доводы жалобы несостоятельными. Считает, что страховщиком не доказано возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, т.е. пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. Выплата страхового возмещения была определена с учетом износа (36,64%). Ответчик сообщал, что представить на осмотр поврежденные детали не представляется возможным по причине их утилизации на СТО, осуществлявшей ремонт. Законом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей. Замененные в процессе ремонта детали не являлись пригодными для дальнейшей эксплуатации и определить их стоимость на вторичном рынке не представляется возможным.

    В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ф.А.Н. – Т.Д.Б. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «<данные изъяты>», ответчика Ф.А.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения сведений на сайте ВС УР.

    Выслушав представителя ответчика Ф.А.Н. – Т.Д.Б., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 в г. Ижевске на ул. <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Ф.А.Н. и ГАЗ-2705 (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением С.К.Д.

ДТП произошло вследствие нарушения С.К.Д. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность С.К.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис № от 15.03.2020 г.).

23.09.2020 г. Ф.А.Н. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.10.2020 г. потерпевшему Ф.А.Н. было выдано уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>

06.10.2020 г. от Ф.А.Н. поступило заявление о смене формы выплаты на возмещение в денежном выражении и 19.10.2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 368 700 руб.

Указанный размер выплаты ООО СК «<данные изъяты>» определен в соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2020 г., подготовленным ООО «<данные изъяты>». По данному заключению, стоимость восстановительного ремонта в размере 368 700 руб. (с учетом износа) рассчитана в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

По заявлению Ф.А.Н. от 21.10.2020 г. ООО СК «<данные изъяты>» организовало дополнительный осмотр поврежденного т/с и 06.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. Данная выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Ф.А.Н., рассчитанная по Единой методике, составила с учетом износа 376 200 руб.

В последующем по требованию Ф.А.Н., полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» определяемой согласно Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, а также фактического объема повреждений превышает 400 000 руб., страховая компания произвела доплату в размере 23 800 руб.

После получения страхового возмещения Ф.А.Н. осуществил ремонт своего автомобиля. Все замененные детали остались на станции технического обслуживания и в последующем были утилизированы СТО. В распоряжении и пользовании ответчика деталей не имелось. Данные обстоятельства установлены из объяснений стороны ответчика и истцом не оспаривались.

Кроме того, районным судом было установлено, что требуемые истцом к возврату детали (фара левая, передний бампер, капот, диск передний левый, обивка двери передней левой, панель приборов) имели следующие повреждения: фара левая – разрушение, срез слева (замена); передний бампер – разрушение слева (замена); капот – деформация слева (замена); диск передний левый – задир металла (замена); обивка двери передней левой –деформация (замена); панель приборов – разрушение слева (замена).

Требование о возврате перечисленных поврежденных деталей, либо при невозможности возврата их стоимости истец основывал на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), утверждая, что на стороне ответчика, получившего страховое возмещение и не возвратившего поврежденные детали, образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 12, 15 ГК РФ, пунктом 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Ф.А.Н. истцом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого был определен по правилам Единой методики, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего. При таких обстоятельствах замена поврежденных деталей при самостоятельном ремонте т/с потерпевшим с оставлением поврежденных деталей на СТО, не образует для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

Материалы дела не содержат ни доказательств нахождения спорных поврежденных замененных деталей у ответчика, ни доказательств истребования их у него страховой компанией после выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нахождения у ответчика поврежденных деталей (фары левой, переднего бампера, капота, диска переднего левого, обивка двери передней левой, панели приборов) не нашел своего подтверждения в суде, вывод районного суда о невозможности удовлетворения требования об их истребовании является обоснованным.

Также, судебная коллегия, полагает верными выводы суда о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения сбережением поврежденных, т.е. пришедших в негодность деталей.

Как правильно было указано судом первой инстанции, все заявленные истцом детали были повреждены и требовали замены.

Согласно пункту 5.1 положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Таким образом, с учетом установленного наличия повреждений и их характера на требуемых истцом деталях, основания признать их отвечающими условиям об исправности и годности к дальнейшей эксплуатации при высвобождении в процессе ремонта, и соответственно подлежащими оценке по правилам Единой методики, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                                          Ю.А. Ступак

                                                                               А.В. Шаклеин