Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1126/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. по доверенности Ипполитова А.С., помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лобес В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2021 по иску Мажиева В.В. к Таракановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Таракановой С.А. к Мажиеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мажиев В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Таракановой С.А. с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 01 февраля 2020 года около 06.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя Мажиева В.В., принадлежей Куприяновой Ж.Е., и а/м Форд Мондео, гос. номер №, под управлением Таракановой С.А., принадлежащей Громову В.В. По результатам проведенного административного расследования установлена вина в ДТП водителя Таракановой С.А., управляющей автомобилем Форд Мондео, гос. номер №. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Мажиева В.В. имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом остистого отростка 7 поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Действиями водителя Таракановой С.А. истцу Мажиеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания. Травмы к моменту обращения в суд не излечены, истец не может вести активный образ жизни. В результате происшествия он испытал сильнейший страх и болевой шок. С места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу на автомашине скорой медицинской помощи, где длительное время находился на стационарном лечении. В связи с полученными травмами истец девять месяцев находится на лечении. Все семейные сбережения уходят на лечение травм. Последние обращения к неврологу датируются ноябрем 2020 года. При этом отмечается болезненность при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек в шейном отделе позвоночника. Движения в шейном отделе ограничены, болезненны. Диагностирован шейно-черепной синдром, головная боль, напряжения. Полученный истцом перелом позвоночника, безусловно, отрицательно отразился на его физическом состоянии и чреват отрицательными последствиями в будущем. До травмы Мажиев В.В. был активным молодым человеком. В связи с ограниченной неподвижностью он не может работать в полную силу и заниматься активными видами спорта. До настоящего времени пьет антидепрессанты. Перенесенный испуг не прошел и по сей день. Теперь, крайне редко, садясь за руль автомашины, истец постоянно находится в состоянии тревоги, беспокойства. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. Кроме этого, Мажиев В.В. был вынужден обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб. 20 октября 2021 года в судебном заседании представителя истца Мажиева В.В. по доверенности Ипполитов А.С. уточнил требования в части взыскания с Таракановой С.А. судебных расходов, а именно: просит суд взыскать в пользу Мажиева В.В. с Таракановой С.А. судебные расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 543 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Таракановой С.А. подано в суд встречное исковое заявление к Мажиеву В.В., принятое к производству суда протокольным определением от 28 апреля 2021 года, в котором она просит суд взыскать с Мажиева В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Встречное исковое заявление Таракановой С.А. обосновано тем, что 01 февраля 2020 года около 06.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя Мажиева В.А. и транспортным средством Форд Мондео, гос. номер №, под управлением Таракановой С.А. Заключением эксперта № 861 от 23 апреля 2020 года по материалу дела об административном правонарушении № (КУСП №) по факту ДТП от 01 февраля 2020 года вина Таракановой С.А. в совершении ДТП не установлена, не имеется и иных сведений, однозначно указывающих на виновность Таракановой С.А. в совершении ДТП. По результатам рассмотрения материала проверки по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением его срока. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Мажиева В.В. по следующим основаниям. Согласно первой части п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; первой части п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; первой части п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Со стороны Таракановой С.А. были выполнены все вышеуказанные требования правил дорожного движения, что подтверждается ее объяснениями, данными при проведении проверки по факту ДТП сотрудникам полиции, а также отсутствием сведений о привлечении ее к административной ответственности как виновника ДТП. Именно действия ответчика Мажиева В.В. являются виновными, так как обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе - увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон. В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, Мажиев В.В., увидев маневр находящегося впереди автомобиля, должен был убедиться в том, какие действия предпримет водитель после того, как он изменил поведение на дороге, а не начинать обгон. ДТП произошло в связи с явным превышением допустимой скорости Мажиевым В.В., в результате чего он не смог вовремя отреагировать на изменение дорожной обстановки. В результате ДТП Таракановой С.А. причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП и в последующее время она испугалась за свою жизнь и здоровье. В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение, опасалась возможных последующих осложнений и ухудшения здоровья. После произошедшего ДТП Тараканова С.А. опасается за поведение водителей на дороге, постоянно думает о том, что они могут нарушить правила ПДД и вновь случится авария.

Определением от 22 марта 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор; протокольным определением от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громов В.М. и Куприянова Ж.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. по доверенности Ипполитов А.С. поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, встречные исковые требования считает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, Ипполитов А.С. суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик (истец по встречному иску) Тараканова С.А. Согласно представленной видеозаписи и выводам судебной экспертизы виновником ДТП является Тараканова С.А., которая нарушила правила дорожного движения. Истец (ответчик по встречному иску) Мажиев В.В. после ДТП 9 месяцев проходит лечение, лечение проводилось как амбулаторное, так и стационарное. Тараканова С.А. после ДТП свои извинения Мажиеву В.В. не принесла, никакой помощи не предложила. Мажиев В.В. двигался с разрешенной скоростью в крайней левой полосе прямо. Ответчик Тараканова С.А. отъезжая от бордюра из крайней правой полосы начала моневр разворота. Однако столкновения избежать не удалось, поскольку разворот Тараканова С.А. стала совершать уже в непосредственной близости от а/м истца. Мажиев В.В. до настоящего времени проходит лечение. Травма, полученная Мажиевым В.В., связана с повреждением позвоночника, которая относится к сложным повреждениям и требует длительного лечения. Вред здоровью, причиненный истцу (ответчику по встречному иску) Мажиеву В.В., определен как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Таракановой С.А. Размер компенсации морального вреда истец (ответчик по встречному иску) оценивает в 300000 руб. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью Таракановой С.А. не причинен. Кроме того, в данном заключении в выводах эксперта указана фамилия Мансурова вместо Таракановой С.А., данное указание в экспертизе является технической ошибкой, и в связи с этим не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Тараканова С.А., не явившаяся в настоящее судебное заседание, в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против удовлетворения заявленных Мажиевым В.В. требований, поддержала заявленные встречные исковые требования. Тараканова С.А. суду пояснила, что не считает себя виновной в совершении ДТП. По обстоятельства ДТП пояснила, что она двигалась по крайней правой полосе, начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу, включив сигнал поворота. Перестаиваться она начала для того, чтобы произвести маневр разворота. Мажиев В.В. ехал по встречной полосе. Она практически завершила маневр разворота и в это время Мажиев В.В. врезался в переднюю левую часть ее а/м, удар пришелся в левое колесо и водительскую дверь. После ДТП она потеряла сознание, от госпитализации она отказалась. После ДТП она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, где ей поставили сотрясение головного мозга, также у нее был ушиб колена, живота и плеча. В стационаре лечение она не проходила, однако после ДТП лечилась 3 месяца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. – Сердюк Д.А., не явившийся в настоящее судебное заседание, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что вина Таракановой С.А. в совершении ДТП не установлена. Тяжесть причиненного Мажиеву В.В. вреда здоровью Таракановой С.А. не оспаривается.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Лобес В.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в пользу Мажиева В.В. компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости. Встречные исковые требования Таракановой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) Мажиев В.В., ответчик (истец по встречному иску) Тараканова С.А., третьи лица Громов В.М. и Куприянова Ж.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. От истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ипполитова А.С.

От ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что она с 18 октября 2021 года находится на лечении с диагнозом гипертонический криз. Лечащим врачом назначено соответствующее лечение, исключающие любые физические нагрузки и волнение. Явка на прием к врачу установлена 26 октября 2021 года. Таким образом, с целью исключения угрозы ее жизни и здоровью, а также в связи с намерением личного участия в судебном заседании и намерением предоставить доказательства, обосновывающие ее позицию по делу, Тараканова С.А. просит суд отложить рассмотрение дела на другую дату за периодами прохождения ею лечения, то есть после 25 октября 2021 года. В обосновании данного ходатайства ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. представлен электронный больничный лист, открытый 18 октября 2021 года, период нетрудоспособности с 18 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, явка на прием врача 26 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. ходатайство, заслушав имением участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку нахождение ответчика на амбулаторном лечение не является уважительной причиной для неявки в суд, доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Таракановой С.А. суду не представлено. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) Тараканова С.А. 24 сентября 2021 года извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 20 октября 2021 года, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении. Больничный лист открыт 18 октября 2021 года, то есть за два дня до судебного заседания. Тараканова С.А. имела возможность направить в суд своего представителя и представить, в случае наличия, доказательства своих возражений относительно заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) Мажиевым В.В. исковых требований и доказательства в обоснование встречного искового заявления. Заявленное Таракановой С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела суд расценивает, как злоупотреблением правом истца (ответчика по встречному иску) на судебную защиту, и направленное на затягивание рассмотрения дела. На основании изложенного судом признаны причины неявки ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. неуважительными и суд считает необходимым отказать ответчику (истцу по встречному иску) Таракановой С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении до даты прохождения лечения.

Третьи лица Громов В.В. и Куприянова Ж.Е. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Мажиева В.В. по доверенности Ипполитова А.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года в 06.50 час. у <адрес> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таракановой С.А., управлявшей а/м Форд Мондео, гос. номер №, и водителя Мажиева В.В., управлявшего а/м Киа Рои, гос. номер №.

Автомашина Киа Рио, гос. номер №, на момент ДТП принадлежала третьему лицу Куприяновой Ж.Е., автомашина Форд Мондео, гос. номер №, - третьему лицу Громову В.В.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2020 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Таракановой С.А., которая управляла автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери Кузьмина И.В. от 05 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Таракановой С.А. прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери Кузьмина И.В. от 05 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Мажиева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Парахина А.А. от 17 сентября 2020 года внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2020 года по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес> в г. Твери, в части, касающейся виновности Таракановой С.А., исключены из постановления указания на п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери Звездиным Р.А. от 17 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных нарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Мажиева В.В. по доверенности Ипполитова А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» Лебедеву А.О., при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 3702 от 05 августа 2021 года, в котором экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

В начальной стадии ДТП водитель а/м КИА РИО Мажиев В.В. двигался по пр-ту Чайковского г. Твери от ул. Склизкова в направлении ж/д вокзала по левой полосе движения и приближался к автомобилю ФОРД, который двигался по правой полосе движения с меньшей чем у него скоростью.

На видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль ФОРД начал выполнять маневр разворота из правого ряда, в то время как автомобиль КИА приближался к нему сзади по левому ряду. Это, с технической точки зрения, полностью опровергает показания ответчика Таракановой С.А.

Таким образом, можно утверждать, что действия водителя а/м ФОРД Таракановой С.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, т.к. перед выполнением маневра разворота она не заняла крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления и не уступила дорогу а/м КИА, который, двигаясь по левой полосе, пользовался преимуществом для движения.

Опасная дорожная ситуация возникла, когда автомобиль ФОРД, двигаясь по проспекту Чайковского, приступил к маневру разворота от правого края проезжей части. С экспертной точки зрения, именно это является моментом возникновения опасности для движения и требовало от водителя Мажиева В.В. применения мер к снижению скорости, предусмотренных требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Как видно из записи видеокамер, водитель автомобиля КИА РИО применил экстренное торможение (снизил скорость) и, уходя от столкновения применил маневрирование влево, т.к. на встречной полосе не было других ТС.

Опасная дорожная ситуации переросла в аварийную в момент, когда водитель автомобиля ФОРД Тараканова С.А. продолжила выполнение маневра разворота, полностью перекрыв левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю КИА РИО, который пользовался преимуществом для движения.

В кульминационной стадии ДТП произошло столкновение передней правой части автомобиля КИА РИО с левой боковой частью автомобиля ФОРД. При этом а/м Форд оказался развернут в направлении удара. В заключительной стадии ДТП (после столкновения) оба транспортных средства перемещались совместно, в направлении движения а/м КИА РИО, который обладал большей кинетической энергией. После этого произошло расхождение ТС и автомобили КИА РИО и ФОРД остановились в местах, зафиксированных в фотографиях и указанных на схеме ДТП.

Водитель автомобиля КИА РИО Мажиева В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Экспертным путем в действия водителя автомобиля КИА РИО Мажиева В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля ФОРД Тараканова С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ФОРД Таракановой С.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, т.к. она приступила к маневру разворота с правого ряда, не выполнив заблаговременно маневр перестроения и не пропустив автомобиль КИА РИО, который двигался по левому ряду и пользовался преимуществом для движения.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, явились действия водителя Таракановой С.А.

Непосредственной технической причиной ДТП, явились действия водителя Таракановой С.А., которая начала выполнять маневр разворота от правого края проезжей части, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не уступив дорогу автомобилю КИА РИО, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения и пользовался преимуществом.

Недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Мажиев В.В., для предотвращения столкновения с автомобилем ФОРД, в аварийной дорожной ситуации, созданной водителем Таракановой С.А., не позволили ему предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля ФОРД Тараканова С.А. могла предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра разворота она должна была пропустить а/м КИА РИО, который двигался по левой полосе движения, после чего она была обязана перестроиться на левую полосу движения и оттуда приступить к маневру разворота.

Водитель автомобиля КИА РИО Мажиев В.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД путем реализации мер, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ (а именно своевременным применением торможения с момента возникновения опасности для движения).

Кроме того, в заключение эксперта указано, что проведя расчеты, для полной остановки а/м Киа Рио водителю Мажиева В.В. при разрешенной скорости движения (равной 60 км/ч) было необходимо расстояние не более 49 м.

Согласно имеющейся видеозаписи опасная дорожная ситуация переросла в аварийную в момент, когда водитель а/м Форд, выполняя маневр разворота, стал пересекать полосу движения а/м Киа Рио.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно, что в момент возникновения опасности для движения водителя Мажиева В.В. (при выезде а/м Форд на левую полосу движения), расстояние между ТС составляло около одного пролета между столбами уличного освещения. По действующему градостроительным нормам в населенных пунктах столбы освещения устанавливаются на расстоянии не более 35 м друг от друга.

Сравнивая остановочный путь а/м Киа Рио (49 м) и удаление до места столкновения (не более 35 м), на котором он (а/м Киа Рио) находился в момент, когда водитель Мажиев В.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель Мажиев В.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а/м Форд Таракановой С.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

При этом, действия водителя а/м Киа Рио Мажиева В.В. не могли не соответствовать требованиям п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае, если он намеревался объехать а/м Форд по полосе встречного движения. Однако с технической точки зрения это не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как в случае прямолинейного движения (без изменения траектории движения) у водителя Мажиева В.В. не было никакой возможности избежать ДТП в опасной ситуации, созданной водителем а/м Форд Таракановой С.А.

Фактическую скорость движения а/м Киа Рио не представляется возможным точно рассчитать экспертным путем.

Таким образом, в действиях водителя Мажиева В.В. не имеется никаких объективных подтверждений несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» Лебедева А.О., поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Судом установлено, что ДТП произошло в зимний период времени.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Тараканова С.А., управляя а/м Форд Мондео, гос. номер №, начала выполнять маневр разворота из правого ряда, в то время как а/м Киа Рио, гос. номер №, под управлением Мажиева В.В. приближалась к ней сзади по левому ряду, продолжила маневр разворота, полностью перекрыв левую полосу движения, не уступив дорогу а/м Киа Рио, который пользовался преимуществом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. по доверенности Ипполитовым А.С. представлены видеозаписи с камер наблюдения с дома, расположенного рядом с проезжей часть, где произошло ДТП, согласно которой а/м Форд начала маневр разворота из правого ряда, а/м Киа приближалась к а/м Форд по левому ряду.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение Таракановой С.А. требований п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении а/м Форд Тараканова С.А., выполняя маневр разворота из правого ряда, не заняв крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления и не уступила дорогу а/м Киа, движущемуся по левой полосе, который пользовался преимуществом для движения, тем самым создав препятствие для движения а/м Киа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое Мажиев В.В. не имел возможности предотвратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником спорного ДТП является водитель Тараканова С.А.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А., приведенные во встречном исковом заявлении, о том, что виновником ДТП является водитель а/м Киа Мажиев В.В., который при обнаружении опасности при обгоне попутно движущегося транспортного средства не прекратил обгон, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, а/м Киа под управлением Мажиева В.В. не совершала маневра обгона попутно движущегося транспортного средства Форд под управлением Таракановой С.А.

Кроме того, доводы во встречном исковом заявлении о нарушение Мажиевым В.В. при управлении а/м Киа Рио скоростного режима, который двигался с превышением допустимой скорости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств данных доводов Таракановой С.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Таракановой С.А. в совершенном ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ «БСМЭ» Беловой Д.С. № от 05 августа 2020 года у Мажиева В.В. имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом остистого отростка 7 поясничного позвонка. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при условии дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года. Перелом остистого отростка 7 поясничного позвонка вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности с сотрясением головного мозга (имеют единый механизм образования) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей головы, тела и конечностей» не учитывались при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, так как в представленной медицинской документации не описан локальный статус.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство определением от 09 июня 2021 года судом удовлетворено.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертов ГКУ ТО «БСМЭ» Романова А.Н., Джафарова Р.Э. и Родионовой Н.О. № от 09 сентября 2021 года.

В выводах экспертного заключения указано, что в представленной медицинской документации каких-либо повреждений у Мансуровой Ю.В., полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух легковых автомобилей 01 февраля 2020 года, не установлено.

Таким образом, в данном выводе экспертами указана фамилия Мансурова Ю.В., вместо Таракановой С.А. Данное указание суд признает, как техническую ошибку при составлении экспертного заключения, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертиза проводилась на основании представленных судом материалов гражданского дела, ответчиком по которому является Тараканова С.А., медицинские документы исследовались экспертами на имя Таракановой С.А., по тексту экспертизы усматривается, что экспертиза проводилась в отношении Таракановой С.А.

Как следует из поступившего в суд заключения экспертов ГКУ ТО «БСМЭ» Романова А.Н., Джафарова Р.Э. и Родионовой Н.О. № от 09 сентября 2021 года, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Таракановой С.А., в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

В представленной медицинской документации каких-либо повреждений у Таракановой С.А., полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух легковых автомобилей 01 февраля 2020 года, не установлено.

Экспертная практика показывает, что полноценная диагностика любой формы черепно-мозговой травмы основывается на совокупности достоверных результатов динамического клинического обследования врачами-специалистами (невролог (нейрохирург), офтальмолог и пр., а также инструментальных и лабораторных методов исследования. В частности, ведущими симптомами, характерными для острого периода сотрясения головного мозга, являются, помимо нарушения сознания: элементы амнезии. Вегетативные расстройства в виде колебаний пульса и артериального давления, потливости, изменений дермографизма, положительной ортоклиностатической пробы, а также незначительное ограничение взора в стороны и вверх, слабость конвергенции, легкие оболочечные симптомы, асимметрия носогубных складок, негрубая асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, положительный ладонно-подбородочный симптом (симптом Маринеску-Радовичи, у лиц молодого возраста наблюдается в 90% случаев), а также вестибулярные симптомы (горизонтальный мелкоразмашистный нистагм при взгляде в стороны, пошатывание в позе Ромберга, неуверенность и мимопопадание при выполнении координаторных проб).

Вышеуказанная симптоматика, как правило, полностью регрессирует в течение первой недели острого периода сотрясения головного мозга (вестибулярные расстройства сохраняются не более двух недель), отражая характерную для данной формы черепно-мозговой травмы быструю динамику обратного развития клинических проявлений. Минимальный алгоритм действий для установления легкой черепно-мозговой травмы включает тщательно собранные анамнестические сведения, жалобы, подробно описанный в процессе непрерывного динамического наблюдения врачом-нейрохирургом (неврологом) неврологический статус (не менее 4-5 объективных неврологических симптомов), а также результаты осмотра глазного дна врачом-окулистом.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен Таракановой С.А. на основании субъективных жалоб и малозначительной и неинформативной объективной неврологической симптоматики в виде отмеченного однократно (01 февраля 2020 года) горизонтального установочного мелкоразмашистого нистагма и легких координационных расстройств, которые не являются единственными и характерными, либо специфическими для сотрясения головного мозга проявлениями, так как может наблюдаться при обостренном течении иной, не связанной с травмой, патологии (остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь и др.). Поэтому, сами по себе эти симптомы не могут быть положены в основу объективной диагностики данной формы легкой черепно-мозговой травмы.

Учитывая изложенное, выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга» как не подтвержденный объективными признаками при динамическом наблюдении неврологом, не может быть квалифицирован как вред здоровью.

Выставленный диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» и «Ушиб грудной клетки» также не подтверждены объективными достоверными данными, результатами инструментальных обследований и динамического наблюдения, как следствие, экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз «Гонартроз неуточненный» и связанные с ним жалобы не имеют связи с событиями от 01 февраля 2020 года, в амбулаторной карте на имя Таракановой С.А. отмечено большое количество обращений по поводу данного заболевания как до ДТП, так и после него. Таким образом, данный диагноз экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Обстоятельства, указанные ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. во встречном исковом заявлении, о том, что виновником данного ДТП является Мажиев В.В., ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

На основании изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. компенсации морального вреда.

Причинение средней тяжести вреда здоровью Мажиева В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Таракановой С.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Мажиеву В.В., должна быть возложена на ответчика (истца по встречному иску) Тараканову С.А. как непосредственного причинителя вреда и лица, виновного в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что Мажиев В.В. в связи с произошедшем ДТП проходил лечение и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП» в период со 02 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года в связи с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, тела и конечностей, переломом остистого отростка 7 поясничного позвоночника, в последующем проходил лечение в медицинских учреждениях, 11 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года обращался к врачу неврологу с жалобами на головные боли в области лобной, затылочной области различного характера (ноющие, давящие и пульсирующие), боли в шее, что следует из представленных истцом при подаче искового заявления в суд выписным эпикризом из истории болезни, заключения эксперта № и сведениями о приемах невролога от 11 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. не оспаривался причиненный истцу (ответчику по встречному иску) Мажиеву В.В. вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Мажиева В.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (вред здоровью средней степени тяжести), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий Мажиеву В.В., суд, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и определения размера компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы на отправку ответчику (истцу по встречному иску) искового заявления и приложенных к нему документов в размере 303 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 240 руб., подтвержденные истцом (ответчиком по встречному иску) Мажиевым В.В. документально.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Мажиевым В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09 июня 2021 года, на основании которого по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) Мажиева В.В. Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., в подтверждение чего представителем истца (ответчика по встречному иску) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 12 июля 2021 года.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных Мажиевым В.В. исковых требований, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мажиев В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, определением суда от 09 июня 2021 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по производству данной экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) Тараканову С.А.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А. судебной экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в пользу ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Мажиев В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Оснований для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от уплаты госпошлины не имеется.

В связи с тем, что истцом (ответчиком по встречному иску) Мажиевым В.В. оплачена при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 300 руб., суд полагает, что данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой С.А. в пользу Мажиева В.В.

При подаче встречного искового заявления в суд ответчиком (истцом по встречному иску) Таракановой С.А., освобожденной в соответствии с требованиями НК РФ от уплаты госпошлины, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, излишне уплаченная Таракановой С.А. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажиева В.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой С.А. в пользу Мажиева В.В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 185843 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Таракановой С.А. к Мажиеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – о т к а з а т ь.

Взыскать с Таракановой С.А. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10020 (десять тысяч двадцать) руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу Таракановой С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.