Решение по делу № 33-6809/2024 от 10.09.2024

Дело №33-6809/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1066/2024; УИД 27RS0007-01-2024-000173-20)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Козловской И.Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Козловсккая И.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее сокращенное наименование – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 13.04.2023г. истец, действующая также в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1., заключила договор воздушной перевозки по субсидированному тарифу в московском агентстве с ПАО «Аэрофлот». В соответствии с договором ответчик обязался перевезти авиарейсом «туда» Москва - Хабаровск 15.07.2023г. и «обратно» Хабаровск-Москва 23.09.2023г. двоих пассажиров: Козловская И.Л. и ФИО1 Оплата произведена истцом в момент оформления электронного билета 13.04.2023г. наличными денежными средствами согласно чеку №09267 на сумму 20400 руб. и чеку №09268 на сумму 14400 руб. В день вылета 15.07.2023г. ответчик отказался выполнить перевозку пассажиров Козловской И.Л. и ФИО1., сославшись на невыполнение ветеринарных правил перевозки домашнего животного (кошки), следующего с пассажиром. Не позднее 40 минут до вылета ответчик отказался переоформить на другой рейс авиабилеты пассажиров. В день вылета ответчик не уведомил истца о предусмотренной Правилами применения субсидированных тарифов ПАО «Аэрофлот» возможности переоформить на другой рейс авиабилеты пассажиров. Ответчик не уведомил истца о возможности переоформить авиабилеты на другой рейс в течение 30 (тридцати) минут после планового вылета рейса. О такой возможности истец узнала лишь 03.09.2023г. из электронного ответа на ее обращение истца №1-2910437522242. Ответчик не уведомил истца о возможности возвратить провозную плату с удержание менее 2800 руб. (за транзакцию) при уведомлении пассажиром авиаперевозчика об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса. Согласно ответу от 03.09.2023г. ответчик отказался возвратить истцу провозную плату. Истец была вынуждена приобрести билеты на другой авиарейс в обе стороны Москва - Хабаровск - Москва: по авиаперевозке пассажира Козловской И.Л. - 25185 руб., по авиаперевозке пассажира ФИО1 - 25185 руб. Для покупки этих билетов истец была вынуждена взять кредит в банке АТБ и в настоящее время расплачивается по нему, неся убытки в виде процентов за кредит по ставке 25,5% годовых. На дату подачи иска эти убытки составили 5404,88 руб. Ответчиком причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом 17.08.2023г. было предъявлено ответчику требование о возврате провозной платы, 03.09.2023г. получено от ответчика сообщение №1-2910437522242, из которого следовал отказ ответчика удовлетворить требование о возврате провозной платы. Таким образом, с 03.09.2023г. у истца имеется право требовать неустойку в размере 3% от невозвращенной платы, которая с 03.09.2023г. по 31.12.2023г. составляет 124236 руб. (1044 руб. х 119 дней). Просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот»: убытки в размере полной стоимости провозной платы, уплаченной истцом при покупке авиабилетов 13.04.2023г. в сумме 34800 руб. (в том числе, 20400 руб. по маршрутной квитанции пассажира Козловской И.Л., 14400 руб. по маршрутной квитанции пассажира ФИО1.); компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. (в том числе, 20000 руб. в пользу Козловской И.Л., 20000 руб. в пользу ФИО1 неустойку в сумме 124236 руб. за период с 04.09.2023г. по 31.12.2023г. (из расчета 3% стоимости провозной платы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной провозной платы), а также неустойку в размере 3% провозной платы за период с 01.01.2024г. по дату вынесения судом решения по данному делу; убытки в виде уплаты процентов за кредит банку в размере 5404,88 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом Козловской И.Л. требования в части взыскания убытков увеличены, просила суд взыскать убытки в размере 18787,19 руб., увеличив общую сумму взыскания с 204440,88 руб. до 217823,19 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты Хабаровского края, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.05.2024г. в удовлетворении исковых требований Козловской И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., отказано.

В апелляционной жалобе истец Козловская И.Л. просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.05.2024г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С решением суда первой инстанции истец не согласна, полагает о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о нарушении прав потребителей на достоверное информирование о предоставляемых услугах воздушной перевозки в части возможности возврата провозной платы по приобретенным субсидированным билетам с удержанием 2800 руб. за каждую транзакцию. Не согласна с выводами суда об отсутствии отказа от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, поскольку отказ от перевозки представителю ответчика от истцов поступил на стойке регистрации, когда истцам предлагали различные неприемлемые варианты полета, что подробно указывалось в п. 3.3 искового заявления, в котором четко указано, что отказ от перевозки произошел за 1 час 10 минут до вылета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Истцы в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению отдела по делам опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от 04.04.2011г. №576/8 Козловская И.Л. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1 на возмездных условиях.

13.04.2023г. истец Козловская И.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки, приобретя для себя и ФИО1 авиабилеты 555230082860, 5552300827918 по субсидированному тарифу (для граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Дальневосточного федерального округа) по маршруту Москва-Хабаровск-Москва с вылетом из г.Москва 15.07.2023г. и обратно из г.Хабаровска 23.09.2023г.

Стоимость авиабилета 555230082860 на Козловскую И.Л. составила 20400 руб., авиабилета 5552300827918 на ФИО1 - 14400 руб., оплачена истцом Козловской И.Л.

Ответчиком 10.07.2023г. подтвержден запрос на перевозку истцами животного в салоне самолета.

15.07.2023г. пассажиры Козловская И.Л., ФИО1 по прибытию в аэропорт Шереметьево (г.Москва) зарегистрированы в 17:01 на рейс SU1718/15.07.2023г. Москва-Хабаровск с временем отправления в 18:40.

Для перевозки животного (кошки) истцами при регистрации 15.07.2023г. на авиарейс представлен паспорт животного – кошки породы "Тайская" по кличке "Мурыся", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-18). На момент регистрации на авиарейс 15.07.2023г. паспорт животного (в т.ч. раздел «IX.Клиническое обследование») не содержал отметок государственного ветучреждения (сроком не ранее чем за 14 дней до даты вылета) о том, что «животное клинически здорово и может быть транспортировано». Согласно представленной в материалы дела копии паспорта животного в указанном разделе имелись отметки об обследовании ветучреждением 20.05.2021г. 17.07.2023г., 25.09.2023г.

В связи с отсутствием указанной отметки в паспорте животного истцам сообщено о невозможности провоза их животного до предоставления соответствующих документов об обследовании животного государственным ветучреждением.

Как следует из содержания искового заявления истцы не успевали провести обследование кошки до окончания регистрации на рейс, без кошки воспользоваться авиабилетом не захотели, предложенный сотрудниками ответчика вариант обмена авиабилетов, приобретенных по субсидированному тарифу, истцов не устроил в связи с датой вылета, до времени вылета авиарейса вели переговоры с сотрудниками ответчика.

Согласно отметкам в системе бронирования 15.07.2023г. в 18:05 истцы разрегистрированы, в 19:00 бронирование на рейс SU1718/15.07.2023г. Москва-Хабаровск автоматически аннулировано в связи с неявкой истцов на рейс, в 19:11 аннулирован последующий сегмент маршрута (Хабаровск-Москва 23.09.2023г.) по приобретенным истцами авиабилетам.

17.08.2023г. Козловская И.Л. обратилась с письменным заявлением в ПАО «Аэрофлот», в котором просила о сохранении субсидированных авиабилетов на обратный рейс Хабаровск-Москва 23.09.2023г.

В ответе от 03.09.2023г. на указанную претензию ответчиком сообщено, что поскольку пассажиры не воспользовались перевозкой на первом полетном сегменте по авиабилетам и в установленные правилами тарифа 30 минут после планового вылета рейса не переоформили билеты на новый маршрут, воспользоваться такими авиабилетами на обратном участке не представляется возможным. Также сообщено, что согласно правилам тарифа, возврат неиспользованной провозной платы после окончания времени регистрации на рейс е предусмотрено.

01.08.2023г. между Козловской И.Л. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому Козловской И.Л. предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 25,5 % годовых, сроком до 01.08.2028г. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемных средств - любые потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету убытков, по состоянию на 06.05.2024г. истцом уплачены проценты по кредиту на сумму 18787,19 руб., которые полагает убытками.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 421, 425, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 103, 107, 108 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, исходил из того, что перевозчики вправе устанавливать правила воздушных перевозов в соответствии с утвержденными Общими правилами воздушных перевозок, учитывал, что Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» публично доступны для ознакомления с ними. Исходя из содержания размещенной ответчиком на его официальном сайте информации о правилах осуществления перелета с животными, предусматривающими представление пассажиром ветеринарного паспорта с отметкой о проведении клинического осмотра животного государственным ветеринарным врачом, сделанной не ранее чем за 14 дней до начала перемещения, суд первой инстанции, оценивая содержащиеся в представленной в материалы дела копии ветеринарного паспорта сведения, учитывая отсутствие на 15.07.2023г. в нем требуемой отметки о возможности перемещения животного, полагал о правомерности отказа в допуске животного к перелету. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 15.07.2023г. бронирование на рейс SU1718/15.07.2023г. Москва-Хабаровск аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рейс, учитывал, что изменений в оформленную перевозку не позднее 40 минут до времени отправления рейса истцом внесено не было, отказа от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса от истца не поступило, полагал, что ответчик действовал в рамках правил, установленных в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пришел к выводу о том, что неправомерных действий ответчиком осуществлено не было, нарушения прав истцов действиями ответчика не допущено, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, являющихся одним из способов возмещения вреда. С учетом этих выводов об отсутствии неправомерности действий ответчика, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, указанными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Также ввиду отсутствия неправомерности действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, неустойки.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ оформленный билет является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки пассажира.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Во исполнение указанных норм Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП).

В соответствии с п. 37 ФАП информация об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, предоставляется пассажиру при оплате и/или оформлении перевозки.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

С учетом указанных норм, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на достоверное информирование потребителя о предоставляемых услугах воздушной перевозки в части возможности возврата провозной платы с удержанием 2800 руб. за каждую транзакцию основаны на неверном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам. Ответчиком указанные требования по информированию истцов об условиях возврата провозной платы при заключении договора перевозки и его исполнении выполнялись в необходимой мере.

Так, истцами приобретены авиабилеты 555230082860, 5552300827918 по субсидируемому тарифу. Правила применения субсидируемых тарифов согласно требованиям п.1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ размещены ответчиком для публичного ознакомления в открытом доступе в телекоммуникационной сети интернет на сайте ПАО «Аэрофлот» www.aeroflot.ru, что обеспечивает возможность свободного ознакомления с ними пассажиров как до заключения договора перевозки, так и во время его исполнения. Доказательств отказа в доступе к этой информации по требованию потребителя в материалах дела не имеется. При этом, вопреки доводам истца Козловской И.Л. действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя указывать потребителю варианты реализации им своих прав в течении действия договора без соответствующего запроса потребителя, соответственно, отсутствие дополнительного информирования истцов сотрудниками ответчика в день вылета 15.07.2023г. о возможности возврата провозной платы без соответствующего обращения истцов не свидетельствует о нарушении их прав как потребителей на получение информации.

Согласно указанным правилам возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете - разрешен с удержанием платы в сумме 2800 руб. (за транзакцию); возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки менее чем за 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете - не разрешен; внесение изменений в оформленную перевозку не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете (при условии наличия мест по оплаченному тарифу) - разрешено с удержанием платы в сумме 2800 руб. (за транзакцию).

В соответствии с п. 75 ФАП перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

Согласно п. 27 ФАП если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно материалам дела, каждый из оформленных на истцов авиабилетов 555230082860, 5552300827918 предусматривал перевозку по маршруту Москва-Хабаровск-Москва (с вылетом из г.Москва 15.07.2023г. и обратно из г.Хабаровска 23.09.2023г.), т.е. перелеты Москва-Хабаровск и Хабаровск-Москва обеспечивались единым билетом, а не отдельными билетами на каждый из этих участков маршрута.

Таким образом, с учетом указанных положений п. 27 ФАП приобретение единого билета с несколькими участками маршрута устанавливает для пассажира необходимость соблюдения определенной последовательности действий в случае неиспользования им одного из участков маршрута перевозки для сохранения возможности использования авиабилета на других участках маршрута.

Согласно положениям п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичные положения о праве перевозчиков устанавливать свои правила воздушных перевозок определены п. 4 ФАП.

Ответчиком размещены для публичного ознакомления в открытом доступе на его сайте www.aeroflot.ru принятые согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ и п. 4 ФАП Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», которые согласно п. 1 этих Правил являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

Согласно п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить ПАО «Аэрофлот» об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 9 договора перевозки если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить ПАО «Аэрофлот» об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как не приступившего к перевозке».

Достоверных доказательств сообщения истцами не позднее 30 минут после времени отправления рейса SU1718/15.07.2023г. Москва-Хабаровск (т.е. до 19:10) ответчику о намерении воспользоваться рейсом Хабаровск-Москва 23.09.2023г. в материалах дела не имеется, не содержит таких сведений представленная ответчиком информация из системы бронирования. Из содержания заявления Козловской И.Л. от 17.08.2023г. также не усматривается, что ею сообщалось ответчику (не позднее 30 минут после времени отправления рейса) о намерении воспользоваться рейсом Хабаровск-Москва 23.09.2023г.

При таких обстоятельствах, аннулирование перевозки на последующем участке (Хабаровск-Москва 23.09.2023г.) являлось правом ответчика, соответствовало положениям п. 27 ФАП.

Доводы апелляционной жалобы о сообщении истцами об отказе от перевозки за 1 час 10 минут до вылета самолета судебной коллегией также признаются необоснованными. Вопреки этим доводам в п. 3.3 искового заявления сведений о таком обстоятельстве не указывалось.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» пассажир имеет право отказаться от полета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При намерении пассажира отказаться от полета пассажир обязан уведомить ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке.

Согласно вышеуказанным правилам тарифа по приобретенным истцами авиабилетам возврат провозной платы допускается при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса.

Согласно представленной ответчиком информации, внесенной в систему бронирования, отказ истцов от перевозки не поступал.

При этом, учитывая приобретение истцами авиабилетов на единый маршрут Москва-Хабаровск-Москва, отказ от перевозки по первому участку маршрута с возвратом платы по условиям выбранного тарифа возможен только при отказе в целом от всей перевозки (включая последующий участок маршрута), но как следует из материалов дела, в т.ч. содержания искового заявления, истцами такой отказ от всей перевозки на заявлялся, соответственно, довод апелляционной жалобы о заявлении отказа от перевозки является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, поскольку перелет истцов 15.07.2023г. не состоялся по причинам, зависящим от них, отказ от перевозки ими не позднее 40 минут до времени отправления рейса не заявлен и не сообщено ответчику не позднее 30 минут после времени отправления рейса о намерении воспользоваться рейсом Хабаровск-Москва 23.09.2023г., аннулирование авиабилетов осуществлено ответчиком в соответствии с п. 27 ФАП и действующими у ответчика Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» при условиях, не предусматривающих согласно правилам тарифа возврат провозной платы, нарушения прав истцов как потребителей ответчиком не допущено, то суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде провозной платы, а также для привлечения ответчика к предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки, для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, соответственно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Козловской И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024г.