Решение по делу № 2-389/2022 (2-2443/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-389/2022

УИД 32RS0003-01-2021-003351-31 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,

с участием истца Терещенковой Г.А., представителя истца Панченко Е.М., ответчика Бобкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой Г.А. к Бобкову С.А. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность блоков в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Терещенкова Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Бобковой А.А. и Бобкову С.А., ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве общей долевой собственности (23/50 долей), Бобковой А.А. (3/50 доли) и Бобкову С.А. (24/50 долей). Дом фактически разделен на два автономных блока и расположен на двух земельных участках. Каждый из блоков может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки.

На основании изложенного, истец Терещенкова Г.А. просила суд признать жилой <адрес> по <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., в том числе жилой площадью 108,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки;

разделить в натуре жилой дом №№ по <адрес> и выделить Терещенковой Г.А. жилой дом общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,9 кв.м. (блок №1), в составе жилого дома блокированной застройки; в общей долевой собственности ответчиков в 88/100 долях Бобкову С.А. и в 12/100 долях Бобковой А.А. оставить жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м. (блок №2) в составе жилого дома блокированной застройки;

право общей долевой собственности Терещенковой Г.А. на жилой <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., в том числе жилой площадью 108,6 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить.

После того, как в ходе рассмотрения дела стало известно о смерти Бобковой А.А. и принятии после ее смерти наследства Бобковым С.А., сторона истца уточнила исковые требования и просила суд:

признать жилой <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., в том числе жилой площадью 108,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки;

разделить в натуре жилой <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> и выделить Терещенковой Г.А. жилой дом общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,9 кв.м. (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки; признать за Бобковым С.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м. (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки;

право общей долевой собственности Терещенковой Г.А. на жилой <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., в том числе жилой площадью 108,6 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2022 прекращено производство по делу по иску Терещенковой Г.А. к Бобковой А.А. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность блоков в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности.

В судебном заседании истец Терещенкова Г.А. поддержала заявленные исковые требования, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Терещенковой Г.А. – Панченко Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку спорный жилой дом состоит из двух блоков, имеющих общую стену и отдельный выход на приквартирный участок. Полагал, что в данной ситуации, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, истец имеет право осуществить раздел жилого дома в натуре и эти требования должны быть рассмотрены в данном гражданском деле после уточнения истцом исковых требований.

Ответчик Бобков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, так как между квартирами нет капитальной стены, коммуникации у квартир общие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом, площадью 162,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Терещенковой Г.А. (23/50 долей в праве общей долевой собственности), Бобковой А.А. (3/50 долей в праве общей долевой собственности) и Бобкову С.А. (24/50 долей в праве общей долевой собственности).

Кроме того, Терещенковой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м., по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Бобковой А.А. (1/50 доля в праве общей долевой собственности) и Бобкову С.А. (49/50 долей в праве общей долевой собственности).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бобкова А.А. При жизни Бобковой А.А. составлено завещание в пользу Бобкова С.А. на все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Бобковой А.А., находящегося в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К., единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Бобков С.А.

Заявлений о праве на обязательную долю в наследстве материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Бобковой А.А. в виде денежных вкладов.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Бобков С.А. принял наследство, открывшееся после смерти матери Бобковой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» от 2021 года, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных друг от друга частей (блоков), которые имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключены к внешним сетям централизованных инженерных систем; каждый блок имеет непосредственно выход на приквартирный участок; каждый из блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного.

Истец Терещенкова Г.А. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Проф-проект» от 2021 года, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ) жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.07.2019 №414, жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, является наличие в многоквартирном доме помещений (конструкций) общего пользования.

Учитывая изложенное, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Исходя из обоснования заявленных Терещенковой Г.А. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось соответствие спорного жилого дома предъявляемым к жилым домам блокированной застройки техническим характеристикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по ходатайству ответчика Бобкова С.А., утверждавшего, что спорный объект не является жилым домом блокированной застройки, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РиК».

Согласно заключению эксперта ООО «РиК» №56ЗЭ-2022, дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже K1 (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001»). Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 55.13330.2016 и СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 кв.м., включающие в себя один или несколько жилых блоков. При этом противопожарные стены 1-го типа согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см., а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 – возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см. и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что класс конструктивной пожарной опасности объекта исследования – С3; материал конструкции кровли выполнен из деревянных конструкций, следовательно, его показатели – Г4, РП4, <адрес>, В3 и Т3; помещения разделены деревянными перегородками, в которых имеются дверные проемы, зашитые доской; на чердаке разделение помещений чердачного пространства выполнено из деревянной доски обшитой ДВП; балки перекрытия являются общими как для помещения истца, так и для помещения ответчика; элементы стропильной системы – стропильные ноги располагаются над помещениями, принадлежащим разным собственникам.

Также согласно заключению эксперта ООО «РиК» №56ЗЭ-2022, деревянная стена между помещениями не отвечает требованиям противопожарной стены 1-го типа и не обеспечивает предел огнестойкости не менее 45 минут. Также указанная стена не возвышается выше кровли не менее чем на 60 см. и не выступает из плоскости фасада не менее чем 30 см. Кроме того, данная стена не препятствует распространению огня между частями здания.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению (фактическому использованию) и по существующим объемно-планировочным характеристикам не является жилым домом блокированной застройки. Указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что спорный жилой дом представляет собой бревенчатую избу, разделенную деревянной перегородкой. Также эксперт подчеркнул, что конструкции кровли одной части дома находятся в другой части дома. Помещения сторон не являются независимыми; отсутствует противопожарная стена между помещениями. Данный объект, по мнению эксперта, является индивидуальным жилым домом с двумя квартирами.

Оценив заключение эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

При этом суд критически относится к заключению ООО «Проф-проект» от 2021 года, поскольку его выводы противоречат фотографиям внутреннего устройства спорного жилого дома, в том числе, чердачного помещения, представленным в заключении эксперта ООО «РиК» №ЗЭ-2022. Заключение ООО «Проф-проект» от 2021 года содержит фотографии только внешнего облика спорного жилого дома. Кроме того, специалист ООО «Проф-проект» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключение ООО «Проф-проект» от 2021 года было составлено по просьбе и заказу истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома сторон жилым домом блокированной застройки, поскольку жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Требования истца Терещенковой Г.А. о разделе жилого дома путем выдела сторонам в собственность самостоятельных блоков в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности являются производными от вышеизложенного требования. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Довод представителя истца о том, что суд должен рассмотреть требование истца о разделе жилого дома в натуре в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам представителя истца, в данном случае требование Терещенковой Г.А. о разделе жилого дома в натуре не является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку иск Терещенковой Г.А. был обоснован тем, что дом уже фактически разделен в натуре на автономные блоки и является жилым домом блокированной застройки. Признание жилого дома домом блокированной застройки в судебном порядке влечет прекращение существования жилого дома и создание новых объектов кадастрового учета.

В свою очередь прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не влечет к прекращению существования жилого дома и созданию новых объектов кадастрового учета.

Истец Терещенкова Г.А. в рамках избранного способа защиты (признание жилого дома жилым домом блокированной застройки), не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец Терещенкова Г.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе жилого дома в натуре в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия технической возможности для раздела спорного жилого дома и выдела из него в натуре ее доли, в том числе посредством назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данные обстоятельства (наличие технической возможности для раздела спорного жилого дома и выдела из него в натуре доли Терещенковой Г.А.) не были предметом настоящего судебного разбирательства, сторонами они не заявлялись, оценка им судом не давалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терещенковой Г.А. к Бобкову С.А. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность блоков в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022