Решение по делу № 2-1263/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1263/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000930-83

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.,

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 марта 2023 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Куриленко Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к Куриленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Куриленко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 499375 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 499375 рублей на счет ответчика.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед банком составила 559409,17 рублей, из которых: сумма основного долга- 484821,38 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73928,21 рублей, из которых процентов на срочную задолженность- 72681,34 рублей, проценты на просроченную задолженность- 1246,87 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 659,58 рублей.

Указывает, что ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Куриленко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 559409,17 рублей, из которых: сумма основного долга- 484821,38 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 739298,21 рублей, из которых процентов на срочную задолженность- 72681,34 рублей, проценты на просроченную задолженность- 1246,87 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 484821,38 рубля с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 659,58 рублей, сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 484821,38 рубля с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794,09 рублей.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Куриленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Куриленко А.В. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 499375 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых (л.д. 11, 12). Индивидуальными условиями предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в указанных в п. 4 случаях.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11, 12). Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 14, 15).

Установлено также, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 499375 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9-11) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9, 10).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 484821,38 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73928,21 рублей, из которых 72681,31 рублей- задолженность по процентам на срочную задолженность, 1246,87 рублей- задолженность по процентам на просроченную задолженность (л.д. 7, 8).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 484821,38 рублей, задолженность в указанном размере.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 34,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 484821,38 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

По поводу требований истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659,58 рублей, суд учитывает следующее.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратори,- ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного стороной истца расчета, неустойка за просрочку возврата кредита, начисляемая на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 659,58 рублей, а с учетом моратория данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 654,62 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в установленном размере, в общей сумме 654,62 рублей, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 484821,38 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 484821,38 рубля с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

При подаче искового заявления ПАО НСКБ «Левобережный» уплачена государственная пошлина в размере 8794,09 рублей (л.д. 5), указанные расходы истец просит взыскать с Куриленко А.В. в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» удовлетворены частично, с ответчика Куриленко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%) в сумме 8793,21 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Куриленко Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко Антона Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга- 484821,38 рублей, проценты на срочную задолженность- 72681,34 рублей, проценты на просроченную задолженность- 1246,87 рублей, пеню- 654,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8793,21 рубля, всего- 568197 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Куриленко Антона Владимировича в пользу в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 34,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга- 484821,38 рубля с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Куриленко Антона Владимировича в пользу в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 484821,38 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований к Куриленко Антону Владимировичу в оставшейся части Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева