Решение по делу № 2-675/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г.                                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца по доверенности – Зайцева И.А.,

ответчика – Мальфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Олега Юрьевича к Мальфановой Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курганов О.Ю. обратился в суд с иском к Мальфановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978,43 руб., комиссии за перевод в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета произвёл транзакцию клиенту <данные изъяты> Елизавете Сергеевне М. на сумму 50 000 руб., с комиссией за перевод в размере 500 руб. Как выяснилось позже при осуществлении данной транзакции, он ошибся в реквизитах получателя. В связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение.

Истец Курганов О.Ю. в суд не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что перевод не был случайным, 1,5 года это не оспаривалось. Ее отец говорил, что ей придут на счет 50 000 рублей. Знакомые ее папы присылают ей деньги. Она не знает, от кого приходят эти суммы. 50 000 рублей пришло ей на счет. Финансовых обязательств у нее нет. Ей должен был прислать деньги другой человек. Папе пришло сообщение от другого человека о том, что поступили деньги. Письменных доказательств у нее нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Нет доказательств, что истец перепутал реквизиты. Это было дарение.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Курганов имеет действующий счёт в ПАО «<данные изъяты>» №, к которому привязана социальная карта «МИР» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:12 со своего счета, истец согласно его пояснениям ошибочно произвел транзакцию клиенту <данные изъяты> Елизавете Сергеевне М., на номер карты получателя № (номер документа: 982451, код авторизации: 353485 на сумму: 50 000 рублей, комиссия за перевод составила 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ФИО2 онлайн и отчетом по банковской карте.

После чего он обратился в отделение ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства или дать контакты лица, которому была переведена вышеназванная сумма. На его обращение, сотрудник ФИО2 ответил, что данная информация является банковской тайной.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика Мальфанову Е.С. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства были получены безвозмездно в дар, поскольку истец данное обстоятельство отрицал, а имеющимися в деле доказательствами обстоятельства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить Мальфанову Е.С. либо представить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которого размер процентов составил 5 978,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, представлен чек по операции ФИО2 онлайн об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, для их удержания ответчиком, то есть его неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Мальфановой Е.С. от Курганова О.Ю., являющиеся неосновательным обогащением, подлежат возврату Курганову О.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганова Олега Юрьевича к Мальфановой Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальфановой Елизаветы Сергеевны в пользу Курганова Олега Юрьевича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в размере 5 978,43 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Мальфановой Елизаветы Сергеевны в доход местного бюджета 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2020 г.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                           Н.Н.Кныш