Решение по делу № 2-4867/2021 от 18.08.2021

УИД 19RS0001-02-2020-006892-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2021 Дело № 2-4867/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лескова Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – Учреждение, Школа) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании отказа в приеме на работу Лесковой Н.С. на вакантные должности завуч по УВР (1 ставка, 0,5 ставки), учителя технологии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика принять истца на вышеуказанные вакантные на ДД.ММ.ГГГГ должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истица согласно своему уровню образования и подготовки могла замещать вакантные должности завуч по УВР (1 ставка, 0,5 ставки), учителя технологии, однако на заявление истца о замещении вакантных должностей истцу было отказано со ссылкой на отсутствие указанных вакансий. Также отказ был связан с наличием у истца малолетнего ребенка, т.е. имелась дискриминация, что запрещено положениями ст. 64 ТК РФ. В подтверждение чего истец сослалась на разговор истца с директором Школы Гоман Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела СД-диск с записью разговора, стенограмму записи данного разговора.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Граков К.К. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель дополнительно суду пояснил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на вакантные должности завуча по воспитательной работе, когда ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии указанных вакансий, истец обратилась с заявлением о принятии ее на работу на имеющуюся в Школе вакантную должность. Представитель пояснил, что истец не претендовала к замещению таких вакантных должностей как учитель информатики и китайского языка, поскольку не имеет квалификации по данным предметам преподавания; полагал, что вакантная должность учителя технологии могла быть предложена истцу на основании имеющейся у нее квалификации в соответствии Дипломом о высшем образовании учителя начальных классов. В обоснование довода о незаконности отказа истцу в приеме на работу в связи с наличием у нее ребенка сослался на свидетельские показания Сафроновой Т.В. Далее представитель пояснил, что если суд не установит дискриминационной составляющей по признаку наличия ребенка у истца в отказе истцу в приеме на работу, то законом обусловленной обязанности у ответчика в приеме истца на работу не было, т.к. истица не была в состоянии беременности. Изложенную позицию представителя поддержала истец.

Представители ответчика Миненкова Н.В., действующая на основании доверенности, Гоман Е.П., являясь директором Школы, действуя в силу прав по должности, исковые требования не признали, суду поясняли, что заявление истца о приеме ее на имеющуюся вакантную должность завуча по учебно-воспитательной работе не могло быть удовлетворено, поскольку эта должность на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, а была занята путем совмещения должностей учителями Лунцевой С.В. и Хорышевой Н.С. по 0,5 ставки. Вторая единица замещалась 0,5 ставки вышедшей из декрета Радаевой Л.Н. (ранее, до смены фамилии - Байкалова) и 0,5 ставки Зюзиной В.Н. (до смены фамилии - Шандро), переведенной ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя информатики. Вакантную должность учителя технологии 5-9 классов у мальчиков истец не вправе была занимать, т.к. согласно диплому об образовании она является учителем начальных классов, специализация - технология в начальной школе, документов о повышении квалификации, о возможности преподавать технологию в 5-9 классах у мальчиков Лескова Н.С. не представляла. В штатном расписании вакансии не просматриваются, вакантные должности можно видеть в Тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГ, Школа признает, что и на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должностью была спорная должность учителя технологии в 5-9 классах у мальчиков, 2 единицы должности завуча по учебно-воспитательной работе были заняты, учитель информатики и китайского языка, но их истец не просит к замещению и в этой части отказы в приеме на работу не оспаривает. В связи с изложенным, указанные должности и не предлагались истцу к замещению. Представители отрицали отказ истцу в приеме на работу по причине наличия у нее ребенка. Представитель Гоман Е.П. подтвердила, что разговор, отраженный в стенограмме, состоялся между нею и истцом 25.08.2020, однако отрицала, что смысл его сводился к отказу в приеме истцу на работу по причине наличия у нее ребенка.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетелем Сафронова Т.В.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Пермяковой М.В., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По гражданскому делу № по иску Лесковой Н.С. к Школе Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: «Исковые требования Лесковой Н.С. удовлетворить частично.

Изменить Лесковой Н.С. дату увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Лесковой Н.С. №.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Лесковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лесковой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о признание приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании принять на вакантную должность - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лесковой Н.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме Лесковой Н.С. на работу на вакантную должность, отказа в возложении на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» обязанности принять Лескову Н.С. на работу на вакантную должность, связанных с указанными, требования о компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия. В связи с чем, в отмененной части иск принят к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МБОУ <адрес> «СОШ №» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Что следует из записи № в трудовой книжке истца.

Суду предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, из которого следует, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника Байкаловой Л.Н. (п.1.5) (Байкалова Л.Н. сменила фамилию на «Радаева», о чем в материалах дела представлено в копии Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности и предоставлен отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Лесковой Н.С. родилась дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ <адрес> «СОШ №» поступило заявление от Радаевой Л.Н. о досрочном выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лескова Н.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Как указано выше Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в указанной части в законную силу, изменена Лесковой Н.С. дата увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о незаконности отказа в приеме на работу в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя технологии, истец и ее представитель указывали, что отказ связан с дискриминацией.

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

При рассмотрении дел, связанных с отказом в заключении трудового договора, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а также указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19,    37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзц. 4, 5    п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзц. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на освободившуюся должность заместителя директора по УВР /л.д.25, 1 том/.

ДД.ММ.ГГГГ директор Школы сообщила истцу, что в МБОУ <адрес> «СОШ №» отсутствует вакансия заместителя директора по УВР./л.д. 26, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору Школы с заявлением с просьбой принять ее на имеющуюся вакантную должность /л.д. 52, том 1/.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ <адрес> «СОШ №» сообщила истцу, что вакансий, соответствующих практическим навыкам и теоретическим знаниям истца, нет.

Иных письменных отказов истцу в приеме на работу не было.

Ссылаясь на отказ истцу в приеме на работу по дискриминационной причине, а именно из-за наличия ребенка у истца, в материалы дела истец представила СД-диск, прослушать который не представилось возможным в виду отсутствия записи на нем, однако сам факт разговора ДД.ММ.ГГГГ истца с директором Школы Гоман Е.П., содержание разговора, отраженное в Стенограмме, Гоман Е.П. не отрицала. Разговор состоялся следующий:

Гоман Е.П.: Наталья Сергеевна, Лариса Николаевна вышла, у меня, поэтому должностей нет...

Лескова Н.С.: Но Татьяна Викторовна же уволилась....

Гоман Е.П.: Ну и что, я других людей приняла с 8 августа, учителей поэтому у меня мест нет Но Вы же беременной не работали по сути.

Лескова Н.С.: каких людей Вы приняли.

Гоман Е.П.: А какая Вам разница, своих учителей я приняла на должность, мне-то кто-то должен работать. У меня тоже мама умерла. Вместо меня август кто-то работал Люди у меня работали. Школа-то не может остановиться, Наталья Сергеевна.

Лескова Н.С.: я понимаю.

Гоман Е.П.: вы в декретном.

Лескова Н.С.: я понимаю, я тоже не могу быть выброшенной на улицу

Гоман Е.П.: Вы же меня не спросили Вы же пришли работать, а пошли в декрет. Ну давайте о порядочности говорить тогда так обоюдно.

Лескова Н.С.: Это говорит о моей непорядочности, что я ушла в декрет?

Гоман Е.П.: Вы сказали.. Это жизнь, понимаете...

Лескова Н.С.: Я тоже не собиралась в декрет

Гоман Е.П.: Мне и Лариса Николаевна сказала, что не выйдет, но вышла же?

Лескова Н.С.: это не говорит о моей непорядочности?

Оценивая данный разговор, суд не находит оснований для вывода об отказе истцу в приеме на работе ДД.ММ.ГГГГ директором Школы по причине наличия у истца ребенка, в связи с чем, считает данный вывод не состоятельным.

Показания свидетеля Сафроновой Т.В. также не подтверждают указанный стороной истца довод, из показаний свидетеля не следует, что истцу отказано директором Гоман Е.П. в приеме на работу по причине наличия у Лесковой Н.В. ребенка, таких вопросов свидетелю стороной истца не задавалось. Кроме того, суд учитывает неприязненные отношения свидетеля к работодателю, на что указала свидетель в ходе ее допроса.

Учитывая, что отказ в приеме истца на работу не связан с дискриминационным основанием - по признаку наличия у истца ребенка, истец не находилась в состоянии беременности, то у работодателя не было обязанности по приему истца на работу в Школу даже при наличии вакантных должностей, которые истец могла в силу своего уровня образования занимать.

Вместе с тем, учитывая, что отказы истцу в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обоснованы отсутствием вакантных для замещения истцом должностей, суд проверил данное основание и приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила, что из имеющихся вакантных на ДД.ММ.ГГГГ должностей в Школе, она имела ввиду вакансии, которые по своему уровню образования и квалификации истец вправе была занимать, к ним не относятся ни учитель китайского языка, ни учитель информатики; полагает, что по своему уровню образования она вправе занимать должность заместителя директора по УВР, которых было две вакансии (на 1 ставку и 0,5 ставки), а также вакантную должность учителя технологии, т.к. имеет диплом учителя начальных классов со специализацией «технология в начальной школе».

Факт спорной вакансии учителя технологии 5-9 классов у мальчиков на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения истца с заявлением к работодателю) подтверждается тарификационным списком на ДД.ММ.ГГГГ, признанием данного обстоятельства ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Согласно представленному в копии Диплому истца от ДД.ММ.ГГГГ Лесковой Н.С. присвоена квалификация Учитель начальных классов по специальности Педагогика и методика начального образования /л.д. 45, том 1/. Согласно приложения к диплому, специализация – технология в начальной школе.

Довод стороны истца о том, что уровень образования, подтвержденный вышеприведенным Дипломом о высшем образовании, позволяет истцу занимать должность учителя технологии в 5-9 классах у мальчиков, суд находит не состоятельным и не обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разделом III Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" учитель при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в Приказе, должен знать помимо прочего, методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету. Требования к квалификации учителя предусмотрены следующие: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

При этом в соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства знаний истца методики преподавания предмета, программ и учебников по преподаваемому предмету, также как не представлены доказательства наличия у Лесковой Н.С. дополнительного профессионального образования по направлению деятельности учителя технологии в 5-9 классах у мальчиков в образовательном учреждении.

Далее судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием Школы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в Школе предусмотрено 2 штатные единицы заместителя директора по УВР, что не отрицали стороны спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено совмещение должности заместителя директора по учебной работе учителю начальных классов Лунцевой С.В. и учителю математики Хорышевой Н.С. по 50% ставки от должностных окладов.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Радаева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на основании личного заявления с заместителя директора по УВР (1 ставка) на заместителя директора по УВР (0,5 ставки).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина В.Н. (до брака – Шандро) переведена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя информатики (1 ставка) на должность заместителя директора по УВР (0,5 ставки).

Фактическое занятие Лунцевой С.В., Хорышевой Н.С., Радаевой Л.Н., Зюзиной В.Н. по 0,5 ставки должности заместителя директора по УВР подтверждается также представленными в материалах дела их расчетными листами за август 2020 г.

Часть 1 ст. 60.2 ТК РФ предоставляет право работодателю с письменного согласия работника поручать ему выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Следовательно, обе штатные единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) на дату написания истцом заявления были заняты работниками.

Довод стороны истца, что занятие Лунцевой С.В., Хорышевой Н.С., Зюзиной В.Н. по 0,5 ставки каждым не являлось совместительством, а потому 1 ставка и 0,5 ставки по данной должности заместителя директора по УВР были вакантны и подлежали замещению истцом, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Несмотря на юридическую вакансию 1 ставки и 0,5 ставки должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, они на дату направления истцу ответа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заполнены работающими в школе сотрудниками и не обязательны были для работодателя к предложению их замещения истцом.

На иные вакантные должности учителя информатики и учителя китайского языка истец не претендовала ввиду отсутствия квалификации по преподаваемым предметам, что выразилось в уточнении истцом исковых требований.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказов ответчиком в приеме истца на работу в Школу и отсутствии обязанности для приема на указанные истцом вакантные должности.

В связи с чем, исковые требования о признании отказа в приеме на работу Лесковой Н.С. на вакантные должности завуча по УВР (1 ставка, 0,5 ставки), учителя технологии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика принять истца на вышеуказанные вакантные на ДД.ММ.ГГГГ должности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Лесковой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий              Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.