Решение по делу № 2-2126/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2126/2018 13 декабря 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Заболотних ФИО21, Заболотних ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Заболотних ФИО24, Заболотних ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.06.2017 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик (являющийся застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира) передал в общую долевую собственность истцов (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки и дефекты, делающие невозможным использование квартиры по назначению. Истец Заболотних ФИО27 22.08.2017 обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные замечания, однако ответчик оставил данные требования без внимания, недостатки, на момент обращения с иском в суд, не устранены. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами от 26.06.2017; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере по 800 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов Заболотних ФИО28, Заболотних ФИО29 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 13.12.2018 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек каждому, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Заболотних ФИО30 судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6, л.д.105-106 т. 1, л.д.15 т. 2).

Истцы Заболотних ФИО31, Заболотних ФИО32 и их представитель Амосенков Ю.Н., в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО33 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде, в силу их несовершеннолетнего возраста, представляли родители – Заболотних ФИО34, Заболотних ФИО35.

Представители ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С., Власов В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, полагала, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам несовершеннолетних истцов.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком 26.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры ..... в соответствии с которым Заболотних ФИО36, Заболотних ФИО37, ФИО38 приобрели у ответчика ООО «Финансгруп» в общую долевую собственность, с распределением долей по 1/5 доли каждому, квартиру <адрес> Цена квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 607 805 рублей 78 копеек истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392 194 рубля 22 копейки выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п. 3 Договора). Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года (п. 5 Договора) (л.д. 7-13 т. 1).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2017 (л.д. 13 оборот т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что приобретенная ими квартира имеет производственные недостатки, от устранения которых ответчик уклоняется, в связи с чем, просят расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.06.2017 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцами являются граждане, приобретшие жилое помещение для целей проживания, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств иной правовой природы отношений сторон, исключающей применение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

В связи с этим, истец Заболотних ФИО39 22.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток – из электрических розеток дует холодный воздух (ветер), а также просил его устранить (л.д. 103 т. 1).

В ответе на указанную претензию ООО «Финансгруп» сообщило о том, что на ближайшее время запланирован вызов специалиста для выявления и фиксации указанных истцом недостатков (л.д. 67 т. 1)

Согласно акту осмотра от 10.10.2017, проведенного ИП ФИО40 в присутствии сторон, в квартире истцов обнаружены недостатки: продувание в электрических розетках, установленных в стенах из ГКЛ по всей квартире; наличие пустот в стенах из ГКЛ (отсутствие утеплителя) (л.д. 102 т. 1).

Из заключения экспертов ....., составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что в ходе осмотра квартиры истцов, проведенного экспертами в период с 26.01.2018 по 12.02.2018, выявлены следующие недостатки: нарушение теплозащиты наружных стен; отсутствие приточной вентиляции; трещины в стяжке; из электрических розеток дует холодный воздух (ветер); повреждение пароизоляционного слоя (л.д. 15-44).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «<данные изъяты>».

Указанные эксперты осмотрели квартиру, изучили строительную документацию. Согласно заключению эксперта ....., составленному ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (л.д. 129-212 т. 1), в квартире истцов выявлены следующие недостатки: нарушение теплозащиты наружных стен, следствием которого в том числе является продувание (ветер) в электрических розетках; отсутствие приточной вентиляции; трещины в стяжке; несоответствие конструкции внутриквартирных перегородок проектной документации.

Причиной возникновения всех указанных дефектов, является отступление застройщиком от проектной документации.

Изложенные недостатки, за исключением трещин в стяжке, отнесены экспертами к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим), при этом, дефект в виде нарушения теплозащиты наружных стен, без своевременного устранения при увеличении разницы между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой наружного воздуха, станет критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Также эксперты отметили, что все перечисленные дефекты являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению всех дефектов составляют 78,8 часов или 10 рабочих дней, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению всех выявленных недостатков составляет 211 786 рублей.

Указанное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование в области строительства, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры и изучения строительной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта ..... у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с результатами обследования, проведенного ИП ФИО41 и ООО «<данные изъяты>».

Предоставленное ответчиком в суд техническое заключение ....., составленное ООО <данные изъяты>» в 2016 году (л.д. 77-100), судом не принимается во внимание, так как данным обществом проведено тепловизионное обследование всего 7-этажного жилого дома по адресу: <адрес> а не квартиры истцов. Кроме того, выводы данного технического заключения не опровергают выводы судебной экспертизы, а также ФИО42 и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представители ответчика не оспаривали выводы судебной экспертизы в части наличия недостатка в виде нарушения теплозащиты наружных стен, следствием которого в том числе является продувание (ветер) в электрических розетках. Не соглашаясь с остальными выводами судебной экспертизы, представители ответчика каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не привели, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предпосылки для образования изложенных дефектов были заложены при строительстве, в результате отступления застройщиком, которым являлся ответчик ООО «Финансгруп», от проектной документации. Обстоятельств того, что в результате каких-либо неправомерных или несогласованных воздействий истца или третьих лиц возникли вышеуказанные недостатки, из материалов дела не усматривается, такие обстоятельства не подтверждены вышеуказанными экспертами. Доказательств вины истцов или третьих лиц в образовании данных недостатков не имеется, ответчик на наличие таких доказательств не ссылается, указанный довод не заявляет.

Таким образом, факт наличия, допущенных ответчиком при строительстве данного объекта, недостатков в жилом помещении истцов, в том числе заявленных Заболотних ФИО43 22.08.2017 в претензии адресованной ООО «Финансгруп» (нарушение теплозащиты наружных стен, следствием которого является продувание (ветер) в электрических розетках), достоверно и достаточно доказан совокупностью вышеуказанных доказательств.

Следовательно, истец Заболотних ФИО44 вправе был требовать устранения, изложенных в претензии от 22.08.2017, недостатков. А в последствие, в связи с непринятием ответчиком мер к устранению данных недостатков, истцы, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе были отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за квартиру суммы.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные в жилом помещении истцов недостатки не являются существенными, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец Заболотних ФИО45 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 22.08.2017, однако по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено, недостатки не устранены.

Доказательств того, что истцы препятствовали ответчику в устранении данных недостатков, материалы дела не содержат, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Следовательно, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что срок устранения заявленного истцом недостатка (выполнения гарантийного ремонта) превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток жилого помещения истцов, является существенным, так как он не был устранен без несоразмерной затраты времени.

Ссылка ответчика на п. 10 Договора, согласно которому покупатели поставлены в известность о возможных скрытых недостатках в техническом состоянии квартиры, которые не могли быть обнаружены при осмотре квартиры, судом не принимается во внимание.

Так представитель ответчика не смог пояснить о каких именно скрытых недостатках в техническом состоянии квартиры были поставлены в известность истцы. Доказательств того, что среди этих недостатков имелся дефект в виде нарушения теплозащиты наружных стен, следствием которого является продувание (ветер) в электрических розетках, в материалах дела не имеется, ответчик на такие доказательства не ссылается. При этом истцы оспаривали факт извещения их о каких-либо недостатках в квартире при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры ....., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры ..... заключенного между сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истцами уплачены за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 607 805 рублей 78 копеек истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392 194 рубля 22 копейки выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

По смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара является возврат полученных продавцом денежных средств тому лицу, от которого оно получено.

Как указано выше, часть денежных средств за спорную квартиру была получена продавцом от пенсионного органа (л.д.248 т.1).

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд приходит к выводу, что при отказе истцом от исполнения договора купли-продажи квартиры средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку законных оснований для получения истцами средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные ими при подписании договора купли-продажи квартиры ....., в размере 3 607 805 рублей 78 копеек. С учетом распределения между истцами долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/5 у каждого истца), суд взыскивает в пользу Заболотних ФИО46 денежные средства в размере 721 561 рубль 16 копеек, в пользу Заболотних ФИО47 – 721 561 рубль 16 копеек, ФИО48 – 721 561 рубль 16 копеек, ФИО49 – 721 561 рубль 15 копеек, ФИО50 – 721 561 рубль 15 копеек.

А также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... размере 392 194 рубля 22 копейки с зачислением данных денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации (.....

Разрешая требование истца Заболотних ФИО85 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в спорной квартире недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок устранения недостатков квартиры не определен в письменной форме соглашением сторон, суд исходит из предельно допустимого срока предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 45 дней.

При этом срок указанный истцом Заболотних ФИО51 в претензии от 22.08.2017 не согласован ответчиком, а следовательно не подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Следовательно, истцом неверно определен срок, с которого истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что требование об устранении недостатков квартиры предъявлено истцом Заболотних ФИО52 ответчику 22.08.2017, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек 06.10.2017, а с 07.10.2017 продавцом была допущена просрочка и с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей различным образом определяет перечень требований, которые потребитель в случае приобретения товара ненадлежащего качества может предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не допускает одновременного предъявления различных требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец изменил свои требования с устранения выявленных недостатков на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, истец Заболотних ФИО53 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в спорной квартире недостатков, до дня обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Северодвинский городской суд 28.03.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 .....

Размер неустойки за указанный период составит 6 880 000 рублей .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры в размере 2 000 000 рублей, то суд рассматривает требования истца Заболотних ФИО54 в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки согласно заявленной к взысканию истцом сумме составляет 2 000 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости спорного жилого помещения. С учетом периода просрочки, за который рассчитана неустойка ..... её размер превысит 11 000 рублей в день и 348 000 рублей в месяц. При этом, согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составит 211 786 рублей (л.д. 129-212 т. 1).

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в дополнение к неустойке, в результате чего совокупный размер санкций ..... просрочки составит 3 000 000 рублей.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер исчисленной неустойки в 18 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ),

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца Заболотних ФИО55 неустойку за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требование истца Заболотних ФИО56 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в спорной квартире недостатков, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанный истец предъявляла ответчику требования об устранении выявленных недостатков.

Предоставленная в суд претензия от 22.08.2017 составлена только от имени Заболотних ФИО57 и подписана только им. Из содержания указанной претензии следует, что именно данный собственник спорного жилого помещения (Заболотних ФИО59) требует устранить выявленные недостатки.

Доказательств того, что при обращении к ответчику с требованиями, содержащимися в претензии от 22.08.2017, Заболотних ФИО60 действовал также в интересах Заболотних ФИО58 и что последняя поручала супругу представлять её интересы во взаимоотношениях с ответчиком, в материалах дела не имеется, истцы на такие доказательства не ссылаются, из содержания претензии от 22.08.2017 данные обстоятельства не следуют (л.д.103 т.1).

Учитывая, что входе судебного заседания не установлен факт обращения истца Заболотних ФИО61 к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии у данного истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в спорном жилом помещении недостатков.

В связи с этим суд отказывает Заболотних ФИО62 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 13.12.2018 в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи жилого помещения ненадлежащего качества, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, а также принимая во внимания, что с учетом перечисляемых в пенсионный орган денежных средств, в пользу истцов взыскана стоимость жилого помещения в размере 4 000 000 рублей или 800 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом их долей (по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в следующем размере: в пользу истца Заболотних Артема ФИО63 – 901 000 рублей ..... в пользу истца Заболотних ФИО64 – 401 000 рублей ..... в пользу ФИО65

Истцом Заболотних ФИО66 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец Заболотних ФИО67 обратился к индивидуальному предпринимателю Амосенкову Ю.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме 40 000 рублей (л.д. 45, 46 т.1, л.д.14 т.2). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе, договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а также подготовил два уточненных иска, участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение трех дней. В указанных заседаниях представитель истцов давал объяснения суду по обстоятельствам дела и проявлял существенную процессуальную активность. Кроме того, представитель истцов принимал участие при проведении судебной экспертизы, где также представлял интересы истцов.

Принимая во внимание степень процессуальной активности представителя истцов, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Заболотних ФИО68 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заболотних ФИО69, Заболотних ФИО70, ФИО71 обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры ....., заключенный между Заболотних ФИО72, Заболотних ФИО73, ФИО74 с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп», с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО75 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 901 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 654 561 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО76 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... в размере 721 561 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО77 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... в размере 721 561 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО78 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ..... в размере 721 561 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО79 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... в размере 721 561 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 401 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 124 561 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО80, Заболотних ФИО81, ФИО82 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры ..... в размере 392 194 рубля 22 копейки, с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 34 700 (тринадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Заболотних ФИО83 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 13.12.2018 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Заболотних ФИО84 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 13.12.2018 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин