Решение по делу № 33-151/2023 от 31.05.2023

Судья суда 1 инстанции                                 Дело № 33-151/2023

Файзрахманов А.Ф.                                             № 2-24/2023

УИД 87RS0006-01-2022-000853-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                       10 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                        Новиковой Е.С., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой О.В. на решение Провиденского районного суда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении искового заявления Васильевой О.В. (паспорт №) к Селякину Ю.В, (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. обратилась в Провиденский районный суд с иском к Селякину Ю.В. о взыскании материального ущерба, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2017 года она, являясь нанимателем по договору социального найма, заключила договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, село Новое Чаплино, с Селякиным Ю.В. сроком на пять лет по 24 июля 2022 года. При заключении договора акт приёма-передачи стороны не составляли, но Селякин Ю.В. с какими-либо претензиями в устной или письменной форме в части санитарного состояния дома, электропроводки, сантехники, отопления, а также по другим вопросам к ней не обращался. На дату заключения договора жилое помещение (дом) находилось в хорошем состоянии, было пригодно для проживания; электропроводка и сантехника были исправны, в комнатах на стенах поклеены обои, в кухне на полу настелен линолеум, сантехника (смесители, унитаз), межкомнатные и входные двери были в наличии.

С 4 октября 2021 года она является собственником спорного жилого помещения, а до мая 2022 года проживала в другом населённом пункте.

Селякин Ю.В. выехал из жилого помещения в апреле 2022 года, о чём её не уведомил. 7 мая 2022 года она в присутствии Парамонова В.В. осмотрела жилое помещение и установила, что в доме неисправна электропроводка, а также отсутствовали: в ванной комнате – унитаз, в кухне – электроплита, смеситель и линолеум, три межкомнатные двери; на кухне, в ванной и коридоре провалены полы, в зале и комнате со стен содраны обои. Дом непригоден для проживания, требуется проведение ремонта. В связи с данными обстоятельствами 11 мая 2022 года в адрес Селякина Ю.В. она направила претензию, от удовлетворения которой он отказался.

По её заявлению Администрацией Провиденского городского округа 17 августа 2022 года составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в <адрес> села Новое Чаплино необходимо проведение ремонта: поклейка обоев, установка сантехнических приборов (раковина, унитаз, смесители), частичный ремонт полов с заменой напольного покрытия (кухня, коридор, санузел), установка дверей (комнаты, санузел), необходим ремонт электропроводки, в том числе установка электроприборов (розетки, светильники). В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость работ составила 734 965 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным Васильева О.В. просила суд взыскать с Селякина Ю.В. в её пользу материальный ущерб в размере 734 965 рублей 20 копеек, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Васильева О.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Селякин Ю.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а решение Провиденского районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева О.В. и ответчики Селякин Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что Васильевой О.В. не доказана вина Селякина Ю.В. в причинении ей материального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Васильевой О.В., о том, что суд первой инстанции не привёл основания, по которым он принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и отклонил показания свидетелей со стороны истца, а также не дал оценку показаниям свидетеля, испытывающего к ней неприязнь, коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    При этом суд в силу статья 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также должен руководствоваться статьёй 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик Селякин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он ухаживал за дедушкой Васильевой О.В. и решил заселиться в её дом, в котором никто не жил, привести его в порядок, сделать ремонт. Дом не был пригоден для проживания, не работало отопление. Ремонт в доме он начал в 2016 году. В доме была выбита дверь, в нём жили собаки. Они с отцом, проверяя электричество, в первую очередь включили рубильник. Что-то заискрило, пошёл дым, оказалось, что нижняя проводка в доме была до этого залита водой. Они не стали трогать эту проводку, оставили как есть, а сами провели проводку поверху. Межкомнатных дверей не было, была одна дверь в прихожей. Уличной двери не было, они поставили её сами, унитаз был разбит. Напольное покрытие было в нормальном состоянии поначалу, но со временем он обнаружил, что напольное покрытие начало продавливаться. Поскольку в комнатах лежал снег, покрытие пропиталось влагой, полы прогнили. В доме курили, пили, так как никого не было, двери не было. В санузле не было горячей воды, кран не работал, он его заменил. Потолки покрасили, обои сменили, сделали ремонт.

Письменный договор с Васильевой О.В. изначально они не заключали, между ними была устная договорённость. Примерно через год, в 2017 году, они с истцом заключили договор поднайма. Васильева О.В. была согласна с тем, что он наведёт в доме порядок, и будет в нем проживать. Селякин Ю.В. погасил её долг по коммунальным платежам, навёл в доме порядок, установил батареи, которые она привозила. Утверждения истца о том, что он привёл дом в непригодное для проживание состояние, не соответствует действительности. Истец выгнала его с ребёнком из этого дома до окончания действия договора, потому что у неё был на него покупатель. После выселения он там ничего не трогал, забрал только проводку.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Парамонов В.В. показал, что проживает совместно с Васильевой О.В., и ему известно, что в 2018 году она договорилась с ответчиком о сдаче ему коттеджа, расположенного по адресу: с. Новое Чаплино, <адрес> Условиями были оплата ответчиком задолженности по коммунальным услугам, содержание дома и проживание в нём. В конце мая 2017 года они с истцом приезжали в этот дом, привозили батареи на систему отопления. Кроме системы отопления у него замечаний к состоянию дома не было. Напольные покрытия, раковина, унитаз были, но в каком состоянии, он не присматривался. Межкомнатные двери были, не помнит, сколько. О состояния проводки ему ничего не известно. Входная дверь была. Унитаз был, он не разглядывал его, проводку не проверяли. Обои были. В комнатах талого снега не было, он ничего не заметил. Всё было закрыто: и двери и окна.

Свидетель Ильина К.Е. в суде первой инстанции показала, что была в 2015–2016 годах в доме по адресу: село Новое Чаплино, <адрес>, дом был пригоден для проживания.

В судебном заседании свидетель Селякина С.Г., мать ответчика, показала, что Васильева О.В. является ей родственницей, и у них неприязненные отношения. Истец и ответчик примерно в 2016-2017 годах заключили договор найма жилого помещения – дома. На момент заключения договора Васильева О.В. в доме не проживала примерно с 2010 года. Дом был заброшен, в нём было сыро, проводка не работала, унитаз был разбит, отопления не было. Мебель в ужасном состоянии. Был грибок в некоторых местах.

    Как следует из материалов дела, по факту повреждения имущества Васильева О.В. обращалась в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением, которое зарегистрировано 31 октября 2022 года в КУСП № 591.

    По заявлению Васильевой О.В. МОтд МВД России «Провиденское» проведена проверка, материалы которой были исследованы в суде первой инстанции.

    Так, из объяснений Макотрик Л.В. следует, что в 2017 году она работала уполномоченным главы Администрации Провиденского муниципального района по селу Новое Чаплино и была приглашена Селякиным Ю.В. <адрес> села Новое Чаплино, так как он заключил договор поднайма жилого помещения с Васильевой О.В. Дом долгое время был заброшен и находился без присмотра. Дом находился в ужасном состоянии, был непригодным для проживания: отсутствовала часть внешней обшивки, входная и межкомнатные двери, унитаз разбит, ванна покрыта ржавчиной, пол на кухне и в ванной сгнил, линолеум потрескался, в комнатах было сыро, росли плесневелые грибы, батареи полопаны, смесители в ванной и кухне не работали, электропроводка неисправна по всему дому.

    Из объяснений Ахсахтикак Е.П. следует, что примерно в 2016 году он заходил <адрес> села Новое Чаплино. Дом был заброшен и уже на тот момент не пригоден для проживания. Ранее в данном доме проживала семья Наказик Г., которые приходятся ему родственниками. Когда Ахсахтикак Е.П. заходил в дом, то видел, что в кухне прогнил пол, отопление было разморожено, электричество отсутствовало, во всех помещениях была плесень и плесневые грибы, было очень сыро. Когда Селякин Ю.В. заключил договор поднайма жилого помещения с Васильевой О.В., данный дом был ещё в худшем состоянии, так как за ним никто и не присматривал. Васильева О.В. в селе не проживала.

    Из объяснений Наказик М.В. следует, что ранее она проживала в <адрес> села Новое Чаплино, но с декабря 2015 года переехала в поселок Провидения и в период до июля 2017 года в доме никто не проживал. На момент её выезда дом был в надлежащем состоянии.

    Согласно объяснениям Вамингу Т.А. дом был заброшенным, в нём никто не проживал и за домом никто не присматривал, входная дверь в дом была открыта, отчего, когда дул ветер, она постоянно открывалась и закрывалась. С 2017 года в данный дом заселился Селякин Ю.В.

    Поскольку указанные письменные документы отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия находит правильным вывод суда суд первой инстанции о принятии их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств и правильного разрешения дела по существу.

    Несмотря на наличие конфликтных отношений между истцом Васильевой О.В. и свидетелем С.С.Г. её показания не противоречат письменным доказательствам, а именно: объяснениям М.Л.В., Н.М.В., А.Е.П. и В.Т.А., исследованным в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на них в решении.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей П.В.В. и И.К.Е., а также письменным объяснениям Наказик М.В., из которых следует, что сведениями о состоянии дома на момент начала в нём ответчиком Селякиным Ю.В. восстановительных работ они не располагали.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца Васильевой О.В. о том, что судом первой инстанции тому обстоятельству, что договором поднайма жилого помещения от 24 июля 2017 года № 20/1 предусмотрена обязанность Селякина Ю.В. поддерживать в жилом помещении надлежащие санитарные и бытовые условия, а также не предусмотрена возможность возврата произведённых улучшений жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).     В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к текущему ремонту относятся, в том числе:

полы - замена, восстановление отдельных участков;

центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные;

водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях;

электроснабжение и электротехнические устройства - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Частями 1 и 3 статьи 76 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учётной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта дома в период с 24 июля 2017 года по 4 октября 2021 года лежала на Васильевой О.В., как на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, а с 4 октября на ней как на собственнике, и заключение ею договора поднайма не возлагало эти обязанности на Селякина Ю.В.

Как следует из договора поднайма от 24 июля 2017 года № 20/1, на Селякина Ю.В. возложены обязанности, в том числе содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии (пункт 2.2.2), устранять за свой счёт повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену повреждённого санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по его вине либо других лиц, совместно с ним проживающих (пункт 2.2.7).

Следовательно, к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу относятся установление состояния дома на момент предоставления его Селякину Ю.В. и фактов причинения повреждений жилому помещению и оборудованию его действиями (действиями лиц, проживающих с ним).

Учитывая доказанность в судебном заседании факта заброшенности жилого помещения в течение длительного периода времени до заключения договора поднайма от 24 июля 2017 года № 20/1, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что дом ею был предоставлен Селякину Ю.В. в надлежащем состоянии, а также того, что повреждение жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в нём произошло по вине ответчика.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Селякина Ю.В. обязанности восстанавливать жилое помещение за свой счёт и, поскольку он в целях использования предоставленного ему жилого помещения в непригодном для проживания состоянии за свой счёт устранил недостатки полученного в поднаём дома, а не произвёл его улучшение (то есть замену старого оборудования на новое и т.п.), произведённые им работы являлись его собственностью, в связи с чем у него отсутствовала обязанность передавать это имущество Васильевой О.В. после выселения из жилого помещения.

Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, какие улучшения производил ответчик в период проживания в жилом помещении, и являются ли они неотделимыми.

    Довод апелляционной жалобы истца Васильевой О.В. о том, что Селякин Ю.В. не выражал претензий к предоставленному ему в поднаём жилому помещению, не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку отсутствие замечаний к дому со стороны ответчика при установленных судами обстоятельствах дела нельзя признать доказательством того, что передаваемое имущество находилось в надлежащем состоянии.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Васильевой О.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 28 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        А.С. Зиновьев

    судьи                                                Е.С. Новикова

                                                   Д.В. Малов