Решение по делу № 2-4746/2018 от 08.10.2018

дело № 2-4746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

1 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» к Черняеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Ахтуб-А» обратилось в суд с иском к Черняеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МКК «Ахтуб-А» и Черняевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в размере 90000 рублей на срок до "."..г., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, "."..г. между ООО МКК «Ахтуб-А» и Черняевым Д.В. был заключен договора залога автомобиля марки <...> Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 200000 рублей. Свои обязательства истец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет: 90000 рублей – сумма займа, 22119 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июня по "."..г., 79020 рублей – недоимка за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г.. ООО МКК «Ахтуба-А» просит суд взыскать с Черняева Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от "."..г. № Д-"."..г., а именно: 90000 рублей – сумма займа, 22119 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., 79020 рублей – недоимка за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г., с пересчетом на дату вынесения решения суда. Взыскание недоимки производить до момента фактического исполнения обязательства, расчет недоимки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения Черняевым Д.В. обязательств осуществлять в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МКК «Ахтуб-А» и Черняевым Д.В. был заключен договор микрозайма № Д-"."..г., согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 88 % годовых (7,3 % в месяц), на срок возврата не позднее "."..г., за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,2 % в день от суммы займа (73 % годовых) (л.д.9-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки <...> (л.д.11-17).

Согласно п.2.2 Договора залога, стоимость предмета залога оценена сторонами и составляет 200000 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав последнему указанную денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.8), задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 90000 рублей – сумма займа, 22119 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., 79020 рублей – недоимка за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г.. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В тоже время, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию недоимки за неисполнение обязательства за период с "."..г. по "."..г., которая составляет 84420 рублей, до 40000 рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Начиная со "."..г. и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Черняева Д.В. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» недоимку за неисполнение обязательства в размере 0,2 % в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <...> в размере 200000 рублей суд считает несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах,

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в материалах дела отсутствует договор на оказании юридических услуг и квитанция.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5023 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4). Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в части штрафов и неустойки суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» к Черняеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Черняева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» задолженность по договору микрозайма № Д-"."..г. от "."..г., а именно: 90000 рублей – сумма займа, 22119 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., 40000 рублей – недоимки за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей.

Начиная со "."..г. и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Черняева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» недоимку за неисполнение обязательства в размере 0,2 % в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, принадлежащий Черняеву Д.В..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости имущества.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ахтуб-А» в удовлетворении исковых требований к Черняеву Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья                 А.Н. Камышанова