Решение по делу № 33-1784/2019 от 26.08.2019

Судья Смирнов С.А. (дело № 2-3122/2019)

дело № 33-1784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Сквоцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леухина П.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Леухину П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 11 июня 2011 года за период с
15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в общем размере 117652 руб.
60 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 79666 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 33086 руб. 10 коп., комиссию в размере 600 руб. штраф в размере 4300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –
ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Леухину П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 117652 руб. 60 коп., из которых 79666 руб.
50 коп. – основной долг, 33086 руб. 1 коп. – проценты, 600 руб. – комиссия, 4300 руб. - штраф, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
11 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и
Леухиным П.Б. заключен кредитный договор <№>. В связи с неисполнением Леухиным П.Б. обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредиту. 23 апреля 2015 года Банк уступил право требования взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 117652 руб. 60 коп., ООО «Феникс». 24 апреля 2015 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леухин П.Б. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд не применил исковую давность, об истечении срока которой им было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2011 года Леухин П.Б. обратился в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просил выдать ему банковскую карту и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 60000 руб., процентная ставка – 36 %, минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа – 15 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – 600 руб.

В заявлении также указано, что Леухин П.Б. ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать.

За несвоевременное и неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) Тарифами на выпуск и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» предусмотрена неустойка (штраф) в размере 750 руб.

11 июня 2011 года Банк выдал Леухину П.Б. банковскую карту, что подтверждается распиской, Леухин П.Б. активировал ее, о чем свидетельствует выписка по счету, из которой следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, производил пополнение карты.

Таким образом, между Банком и Леухиным П.Б. заключен кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме.

Обязательства по погашению кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с
15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме 117652 руб. 60 коп.

20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <№> в сумме 117652 руб. 60 коп., которая образовалась за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика
Леухина П.Б. 6 июня 2019 года поступило ходатайство, в котором он просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 811, 819, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, взыскал с Леухина П.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 117652 руб. 60 коп.

Вместе с тем, взыскивая задолженность по кредитному договору, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца, а также предусмотрен минимальный платеж.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям с определенным сроком исполнения (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом расчету, датированного 21 апреля 2015 года, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 20 августа 2013 года. Соответственно просрочка платежа началась с 16 сентября 2013 года и с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 16 сентября 2016 года. Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года, дата последнего просроченного истцом платежа – 15 апреля 2015 года, трехлетний срок исковой давности по которому истек 16 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи
23 января 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года судебный приказ <№> от 5 февраля 2018 года о взыскании с Леухина П.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 11 июня 2011 года отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском к Леухину П.Б. 2 мая 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором исковое заявления с прилагаемыми материалами было направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с иском в суд истец обратился 2 мая 2019 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 февраля 2018 года), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ истцом пропущен.

Данное обстоятельство согласно положениям статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с Леухина П.Б. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Леухин П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи      О.В. Скворцова

О.В. Клюкина