Решение по делу № 33-7211/2017 от 19.10.2017

Судья Маркова Г.Н.              Дело № 33-7211/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Машукова А.Н., представляющего интересы Харионовского А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2017 г., по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Харионовского А.А. к ОАО Сыктывкарский Водоканал о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении в должности инженера по гражданской обороне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сыктывкарский водоканал» Володиной Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ОАО Сыктывкарский Водоканал о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов от 20 декабря 2016 г. № 33-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания и от 20 декабря 2016 г. № 565-ЛС о прекращении трудового договора, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что уволен в отсутствие законных оснований и без согласования с первичной профсоюзной организацией ОАО Сыктывкарский Водоканал, членом которой он является.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и требованиям закона.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Харионовский А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в должности инженера по гражданской обороне.

Приказом от 20 декабря 2016 г. № 565-ЛС Харионовский А.А. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ, в качестве основания к увольнению указаны приказы о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий от 29 апреля 2016 г. № 6-ДВ, от 1 июня 2016 г. № 10-ДВ, от 22 ноября 2016 г. № 29-ДВ и от 20 декабря 2016 г. № 33-ДВ.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей – нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2).

Признавая законность увольнения Харионовского А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Харионовский А.А. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что основанием для издания приказа от 20 декабря 2016 г. № 565-ЛС об увольнении Харионовского А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужил приказ от 20 декабря 2016 г. № 33-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4 должностной инструкции, согласно которым инженер по гражданской обороне разрабатывает и корректирует план по гражданской обороне, проекты организационно – распорядительных документов по вопросам ГО и ЧС, проводит работу по созданию, оснащению, поддержанию в постоянной готовности системы управления, связи и оповещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 5 октября 2016 г., составленным по результатам проведения штабной тренировки по гражданской обороне в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», актом от 10 ноября 2016 г. о совершении проступка, результатами служебной проверки в отношении Харионовского А.А., которой установлено, что в ОАО «Сыктывкарский водоканал» отсутствуют актуализированные документы – план гражданской обороны, формализованные распорядительные, учетно-контрольные и отчетные документы рабочих групп, схемы, карты, алгоритмы действий, инструкции для работников Общества при получении сигналов по линии гражданской обороны, документация на пункт управления и запасной пункт управления, договоры, соглашения со сторонними организациями на предоставление транспортных, медицинских строительных и иных необходимых услуг при наступлении «особого периода». Кроме того, не разработана и отсутствует схема системы оповещения сотрудников Общества, в имеющемся плане гражданской обороны МУП Сыктывкарский водоканал от 9 апреля 2012 г. указаны не достоверные на момент проведения проверки сведения, работники Общества, задействованные в мероприятиях по гражданской обороне, не имеют представления о своих действиях, не знают о нахождении загородного пункта управления.

При этом к моменту издания приказа от 20 декабря 2016 г. № 33-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания: приказом от 29 апреля 2016 г. № 6-ДВ истцу объявлен выговор за неисполнение пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 приказа от 26 февраля 2016 г. № 77ПР, которым на него возложена обязанность переработать, откорректировать и утвердить схемы и списки оповещения органов управления, взаимодействия, должностных лиц, порядок и схему сбора, предоставления и обмена информацией, порядок и сроки предоставления информации, формы донесений и доложить о готовности 3 марта 2016 г.; приказом от 1 июня 2016 г. № 10-ДВ истцу объявлен выговор за не предоставление проверяющему лицу отдела надзорной деятельности сведений и материалов об имеющемся в обществе резерве мобильных средств для очистки воды.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обжалованы в Государственную инспекцию труда в Республики Коми, которая по результатам проведенной проверка применения к Харионовскому А.А. дисциплинарных взысканий приказами от 29 апреля 2016 г. № 6-ДВ и от 1 июня 2016 г. № 10-ДВ, нарушений не установила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неоднократном неисполнении Харионовским А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установил, что до увольнения работодателем получены с работника объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и мотивированное мнение профкома по поводу планируемого увольнения Харионовского А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который подлежал исчислению с 1 марта 2016 г. – с даты, когда руководителем организации в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 16 февраля 2012 г. № 70 должен был быть уточнен план гражданской обороны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В соответствии с указанной нормой этот срок исчисляется со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка. В рассматриваемом случае – с 5 октября 2016 г., когда был составлен акт по результатам проведения штабной тренировки по гражданской обороне в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», которым был зафиксирован выявленный в ходе штабной тренировки факт отсутствия в Обществе актуализированного пакета документов по направлению гражданской обороны, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

С учетом времени нахождения истца на листках нетрудоспособности месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Ссылки в жалобе на то, что истцу неправомерно вменено в обязанности исполнение должностной инструкции инженера по гражданской обороне МУП Сыктывкарский Водоканал (ОАО «Сыктывкарский Водоканал» до реорганизации), работником которого Харионовский А.А. не был, признаются судебной коллегией несостоятельными. По условиям трудового договора от 19 ноября 2013 г. Харионовский А.А. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и задачи, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Факт ознакомления с должностной инструкцией истец подтвердил подписью в трудовом договоре. Иной должностной инструкции по должности инженера по гражданской обороне в организации не существует.

Утверждение стороны истца о том, что увольнение Харионовского А.А. имело место по причинам, связанным с пристрастным отношением к нему со стороны руководства ОАО «Сыктывкарский Водоканал», отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова А.Н., представляющего интересы Харионовского А.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: