Решение по делу № 22-1117/2023 от 12.09.2023

Судья- Беликова А.А. Дело № 22-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                         4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Шелкова Р.А.,

судей – Акимовой О.А., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Галенина А.А. – адвоката Керженовой Г.Р.,

защитника осужденной Пивоваровой Т.В. – адвоката Лукидис М.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года, которым

Галенин А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Пивоварова Т.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Галенина А.А. и Пивоваровой Т.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ постановлено освободить Галенина А.А. и Пивоварову Т.В. от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда. Постановлено процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, в размере 4680 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного Галенина А.А. – адвоката Керженовой Г.Р., и защитника осужденной Пивоваровой Т.В. – адвоката Лукидис М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенин А.А. и Пивоварова Т.В. осуждены за совершение 26 января 2023 года в с.<адрес> незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В суде первой инстанции Галенин А.А. и Пивоварова Т.В. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Галенина А.А. и Пивоваровой Т.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Галенин А.А. и Пивоварова Т.В. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, группой лиц по предварительному сговору, однако обстоятельство совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ввиду чего в действиях подсудимых применительно к этому преступлению усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, однако судом данный факт при назначении вида и размера наказания необоснованно не учтен. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств повлек ошибочное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного автор апелляционного представления считает, что наказание назначено подсудимым с нарушением норм уголовного закона, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, поскольку является чрезмерно мягким и подлежит ужесточению. Просит приговор в отношении Галенина А.А. и Пивоваровой Т.В. изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, увеличить размер наказания Галенину А.А. и Пивоваровой Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также размер наказания, назначенного им по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление защитниками осужденных Пивоваровой Т.В. и Галенина А.А. – адвокатами Кирюхиным В.Н. и Лоскутовой Г.П. принесены возражения, в которых они считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов о виновности Пивоваровой Т.В. и Галенина А.А. в совершении преступлений наряду с другими доказательствами привел показания обвиняемого Галенина А.А. (т.2 л.д.34-39), показания обвиняемой Пивоваровой Т.В. (т.2 л.д.15-20), протоколы проверки показаний Галенина А.А. и Пивоваровой на месте (без указания номера тома л.д.132-148, 177-194), протокол проверки показания свидетеля Л.С.И. на месте (т.1 л.д.201-213), протокол принятия устного заявления Б.А.А. (т.1 л.д.4), справку администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> (т.2 л.д.61), выписку из истории болезни (т.1 л.д.231), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.68), расписку Ш.А.М. о возмещении ему денежных средств (т.1 л.д.102).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.7) судом 12 июля 2023 года были исследованы протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-16), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.21-24, 82-85), справка (т.1 л.д.25) и заключение эксперта (т.1 л.д.221-224, 239-240), и на указанные документы суд также сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных Галенина А.А. и Пивоваровой Т.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Однако, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, указанные документы также не были исследованы судом в судебном заседании.

Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, судом были оглашены лишь документы, характеризующие личность подсудимых, какие-либо документы, относящиеся к доказательствам, в том числе указанные в письменном протоколе судебного заседания и на которые суд сослался в приговоре, исследованы не были.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Исходя из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года и 6 июля 2023 года, потерпевший Ш.А.М. в судебное заседание не явился, и суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ш.А.М. Однако 6 июля 2023 года без обсуждения с участниками процесса вопроса о возможности оглашения показаний неявившегося в суд потерпевшего Ш.А.М., данных им в ходе предварительного следствия, в отсутствие согласия сторон на это, в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания Ш.А.М. (т.1 л.д.91-96), которые были взяты судом за основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности Пивоваровой Т.В. и Галенина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также на исследованных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Кроме того, согласно ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судом данные требования законы не выполнены, право потерпевшему Б.В.В. на примирение с подсудимыми, разъяснено не было.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года в отношении Галенина А.А. и Пивоваровой Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи