Решение по делу № 2-399/2022 от 22.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                             <адрес>

Пластский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Ершову Михаилу Сергеевичу, Ершовой Татьяне Алексеевне, Трохову Антону Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Аэлита» обратилось в суд с иском к Ершову М.С., Ершовой Т.А., Трохову А.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78452 руб., в том числе: основной долг – 41554 руб., проценты – 26207 руб., неустойка – 10691 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2553,56 руб., почтовых расходов в размере 841,1 руб. (162+679,1). Также просило начислять ответчикам пеню (неустойку) на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аэлита» и Ершовым М.С. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 80000 руб., по ставке 42% годовых, на срок 18 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Ершовой Т.А. и Трохова А.П. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Аэлита» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ершов М.С., Ершова Т.А., Трохов А.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Аэлита» и Ершовым М.С. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 80000 руб., на срок 18 мес., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 42% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение займа производится ежемесячными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в графике платежей – заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 20% годовых, на непогашенную часть суммы основного долга. В случае, если проценты на сумму потребительского микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в из расчета 0,1% от непогашенной в срок части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ершовой Т.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), Трохова А.П. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ0 года займодавцем в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78452 руб., в том числе: основной долг – 41554 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26207 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10691 руб.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора займа, с учетом внесенных заемщиком денежных средств на дату расчета. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполненных обязательств, периоду просрочки и сумме задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками расчет не оспорен, суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж, а также иные платежи, произведенные ответчиком после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету взыскателем и судебным приставом-исполнителем при исчислении остатка задолженности по договору в займе в порядке исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от испо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеют задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчиков Ершова М.С., Ершовой Т.А., Трохова А.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78452 руб., в том числе: основной долг – 41554 руб., проценты – 26207 руб., неустойка – 10691 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени (неустойки) на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

А потому суд, с учетом заявленных исковых требований, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пеню (неустойку) на непогашенную сумму займа (основного долга) по договору займа на день начисления в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.