Решение по делу № 2-47/2022 (2-3650/2021;) от 30.08.2021

2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                                      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «Регион-Торг» – ФИО4 действующего по доверенности от 10.12.21 г., ответчика ФИО5 представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – адвоката ФИО8 действующей по ордерам от 28.09.21 г. и 26.10.21 г. соответственно,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

22.09.18 г. между ФИО9 (даритель) с одной стороны и ФИО10 а также несовершеннолетними ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чьих интересах действовала их мать ФИО13одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения квартиры <адрес> (далее – Квартира).

В соответствии с п. 1 Договора от 22.09.18 г. (далее – Договор) даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в долевую собственность Квартиру (8/10 доли ФИО14 1/10 доли ФИО15 1/10 доли ФИО16

Как полагает ООО «Регион-Торг», Договор в части дарения 1/8 доли в пользу ФИО17 является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

ООО «Регион-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО18 и ФИО19. о признании Договора в части дарения 1/8 доли в пользу ФИО20. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В последующем ООО «Регион-Торг» уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор в части дарения 1/8 доли в пользу ФИО21. на том основании, что он был заключен с целью недопущения обращения взыскания на Квартиру по долгам ФИО22 что противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истца ООО «Регион-Торг» в судебном заседания иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО23 а также представитель ответчиков ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, объяснили, что кредит, взятый ФИО26 для приобретения спорной Квартиры, погашался за счет денежных средств ФИО27 ее родителей, а также за счет средств материнского капитала, а не за счет похищенных у ООО «Регион-Торг» денежных средств. Кроме того, ФИО28 заключая, оспариваемый Договор, не знала о проводимой в ее отношении доследственной проверке.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), письменным заявлением от 26.01.22 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО30

Третье лицо ФИО31 а также несовершеннолетняя ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется конверт о направлении им по месту жительства повестки), письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО67 а также несовершеннолетней ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

22.09.18 г. между ФИО33 (даритель) с одной стороны и ФИО34 а также несовершеннолетними ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чьих интересах действовала их мать ФИО37 (одаряемые) с другой стороны заключен Договор.

В соответствии с п. 1 Договора даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в долевую собственность Квартиру (8/10 доли ФИО38 1/10 доли ФИО39 1/10 доли ФИО40.).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу № от 26.08.2020 г., измененному Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 ноября 2020 года, ФИО41 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Указанным приговором, кроме того, удовлетворен гражданский иск ООО «РЕГИОН-ТОРГ», с Елизаровой О.Р. в пользу ООО «РЕГИОН-ТОРГ» в счёт возмещения причиненного имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 7 928 141 руб. 05 коп.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу № от 26.08.2020 г. установлено, что 29 августа 2013 г. ФИО42 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. за счёт собственных средств в размере 600 000 рублей, а также за счёт кредитных средств в сумме 2 200 000 рублей, предоставленных ей по кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО «Райфазенбанк».

Так, согласно выписке по счёту № (счёт ипотечного кредита) в период с 29 августа 2013 г. по 24 августа 2018 г. ФИО43 в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, внесены на счёт ЗАО «Райфазепбанк» денежные средства в сумме 2 783 580 рублей.

Кроме того, 07 октября 2015 г. согласно договору купли-продажи автомобиля №, ФИО44 приобретён автомобиль марки «Skoda Octavia A7» 2015 г. выпуска за 1 042 200 рублей, из которых 350 000 рублей оплачены ФИО45 в качестве первоначального взноса, а денежные средства в размере 718 722, 85 рублей предоставлены ФИО49 ООО «Фольцваген Банк Рус» в виде кредита сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 22 716,76 рублей.

Как следует из справки о выплаченных платежах по кредиту, в период с декабря 2015 г. по июль 2017 г. ФИО46 производились платежки по вышеуказанному кредитному обязательству ежемесячно в размере 22 716,76 рублей, в период с августа но октябрь 2017 г. ФИО47 внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в сумме 45 335,02 рублей. Таким образом, ФИО48 в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 г. в качестве платежей по кредитным обязательствам внесены на счет /денежные средства в размере 799 670,22 рублей.

При этом согласно справок о доходах физического лица, предоставленных Управлением Пенсионного фонда по РБ доход ФИО69. составил:

-    в 2015 г. получен доход в ООО «Версаль» в размере 172 500 рублей
14 375 рублей в месяц), в ООО «РЕГИОН-ТОРГ» получен доход в размере 93 750 рублей (7 812,5 рублей в месяц);

-    в 2016 г. получен доход в ООО «Версаль» в размере 237 000 рублей
19 750 рублей в месяц), в ООО «Зернофф» получен доход в размере 44 850 рублей (3 737,5 рублей в месяц);

- в период с января по март 2017 г. получен доход в ООО «Версаль» в
размере 47 829,55 рублей (15 943,2 рублей в месяц), в период с января по
март 2017 г. получен доход в ООО «Зернофф» в размере 47 829,55 рублей
(15 943,2 рублей в месяц);

- доходы в 2018 г. отсутствуют.

Из вышеизложенных данных следует, что среднемесячный доход ФИО50 составил: в 2015 г. – 22 187,5 рублей в месяц; в 2016 г. – 23 487,5 рублей в месяц; в период с января по март 2017 г. средний ежемесячный доход ФИО51 составил – 31 886,4 рублей.

ФИО52 зная о проводимой в отношении неё доследсгвенной проверки, осознавая, что по данному факту она может быть привлечена к уголовной ответственности и на принадлежащее ей имущество может быть обращено взыскание, 22 сентября 2018 г. путем заключения договора дарения, совершила безвозмездную передачу в дар в долевую собственность ФИО53 8/10 доли квартиры расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> целью исключения обращения взыскания па вышеуказанное имущество, которое, в свою очередь, приобретено ею на похищенные у ООО «Регион-Торг» денежные средства (стр. 54 – 55 приговора л.д. 45 – 46 Т. 1).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а потому являются обязательными для суда, рассматривающего данное гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО54

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчиков о том, что кредит, взятый ФИО55 для приобретения спорной Квартиры, погашался за счет денежных средств ФИО56 ее родителей, а также за счет средств материнского капитала. Дополнительно это обстоятельство подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 ноября 2020 года, которым установлено, что доводы осужденной о том, что у нее нет похищенных денежных средств, а расплачиваться за квартиру и автомобиль помогали родители, судом проверены и им дана оценка (л.д. 120 Т.1).

Довод ответчиков о том, что ФИО57 заключая, оспариваемый Договор, не знала о проводимое в ее отношении доследственной проверке, кроме того, опровергается объяснениями ФИО58 от 04.09.18 г., когда она в ходе доследственной проверки на вопрос ОУЭБиПК МВД России по РБ, на какие средства были выплачены ипотека вашей трехкомнатной квартиры и кредит на автомобиль? На какие средства были выплачены первоначальный взнос на приобретение автомобиля и кредит? Брали ли вы деньги их кассы предприятия для приобретения автомобиля? Отказалась отвечать на эти вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 26 Т. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный кредит на приобретение спорной Квартиры погашался за счет похищенных у ООО «Регион-Торг» денежных средств, а также о том, что Елизарова О.Р., заключая, оспариваемый Договор, знала о проводимой в ее отношении доследственной проверки по факту хищений денежных средств у ООО «Регион-Торг».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абз. 4,5 п. 85 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ дает судам следующие разъяснения: для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 226-0 от 08.06.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Обстоятельства совершения ФИО60 оспариваемой сделки, в том числе: дата (сделка по отчуждению квартиры совершена ФИО61. после того, как ей стало известно о проводимой по заявлению ООО «Регион-Торг» доследственной проверки в отношении неё); участвующие лица (одаряемая приходится матерью Елизаровой ФИО62.); безвозмездность; и как установлено приговором Орджоникидзевского суда г. Уфы оспариваемая сделка совершалась Елизаровой О.Р. исключительно для создания видимости отчуждения имущества, приобретенного на денежные средств, похищенные ею у ООО «Регион-Торг», с целью его сокрытия, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, ФИО59 злоупотребила правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное поведение с целью сокрытия имущества, приобретенного на преступные доходы, от обращения взыскания и, тем самым, воспрепятствования осуществлению законного права ООО «Регион-Торг», как потерпевшего по уголовному делу, на возмещение вреда от преступления.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 3 настоящей статьи указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу № от 26.08.2020 г. удовлетворен гражданский иск ООО «РЕГИОН-ТОРГ», с Елизаровой О.Р. в пользу ООО «РЕГИОН-ТОРГ» в счёт возмещения причиненного имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 7 928 141 руб. 05 коп.

На сегодняшний день имущественный вред, причиненный ООО «Регион-Торг», ФИО63 не возмещен.

Учитывая, что ФИО64 кредит на приобретение квартиры оплачивался, в том числе, на денежные средства, похищенные у ООО «РЕГИОН-ТОРГ», а также то, что с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество ею была совершена ничтожная сделка по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости, – Истец имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Елизаровой О.Р. 8/10 доли Квартиры, с целью обращения взыскания на нее.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу ООО «Регион-Торг» с ФИО65. и ФИО66. подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку: договор
дарения квартиры от 22.09.18 г. с кадастровым    номером №, общей площадью: 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в части дарения 8/10 долей квартиры, заключенный между ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав
запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации
права собственности ФИО на 8/10 долей в
праве собственности на квартиру с кадастровым номером №,
общей площадью: 59,1 кв.м., расположенной по адресу: Республика
Башкортостан, <адрес>.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» расходы по оплате гос.пошлины по 3 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк