Решение по делу № 2-545/2021 (2-5298/2020;) от 14.07.2020

    Дело №2-545/2021                                           13 июля 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-005170-11

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                    Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                                    Кательницком С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Романову Ю.С., Малиновской О.Н., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 45 000 руб., причиненного принадлежащему истцу имуществу, затраты на оплату услуг по установлению причины гибели животного в размере 6 600 руб., расходов по кремации в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.06.2020 принадлежащей ей собаке породы чихуа-хуа причинены повреждения несовместимые с жизнью, повреждения причинены собакой принадлежащей ответчикам породы метис по кличке Тайсон черного окраса, которая напала на собаку истца, после нападения метиса по кличке Тайсон на собаку истца от полученных телесных повреждений она умерла.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Романовым Ю.С. предъявлено встречное требование к Гадалиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование встречных требований Романов Ю.С. ссылается на бездействие Гадалиной Т.Ю. в результате которого наступили негативные последствия для Романова Ю.С.

    Встречные требования приняты судом для рассмотрения с первоначальными.

    Представитель истца по первоначальным требованиям Кузнецов Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное явился, поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

    Представитель ответчиков по первоначальным требованиям Слукин А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования.

    Суд, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2013, истцом приобретена собака породы чихуа-хуа соболиного окраса, стоимостью 45 000 руб. (л.д. 10).

    В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.06.2020 принадлежащей ей собаке породы чихуа-хуа причинены повреждения несовместимые с жизнью, повреждения причинены собакой принадлежащей ответчикам породы метис по кличке Тайсон черного окраса, которая напала на собаку истца, после нападения метиса по кличке Тайсон на собаку истца от полученных телесных повреждений она умерла.

    В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, представленными в материалы дела доказательствами, в материалы дела представлен талон уведомление № 1083от 20.06.2020 (л.д. 15), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 (л.д.15-17), протокол АП № 005290 об административном правонарушении в отношении Романова Ю.С.

    Согласно протоколу вскрытия животного от 22.06.2020, причиной смерти 20.06.2020 собаки послужили травмы (л.д. 20-26).

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования Гадалиной Т.Ю. о взыскании в ее пользу стоимости погибшего животного в размере 45 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в связи с потерей домашнего питомца в размере 30 000 руб.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Рассматривая требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что ранение домашнего животного и его последующие страдания и смерть, происходившие на глазах членов семьи истца, в том числе несовершеннолетних детей, повлекли нравственные страдания последних в силу наличия эмоциональной связи между домашним животным и его хозяевами представляются бесспорными и обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

    Истец указывает на солидарную ответственность Романова Ю.С. и Малиновской О.Н. в причинении ущерба.

    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Из паспорта домашнего животного следует, что владельцем собаки породы метис черного окраса является ответчик Романов Ю.С. (л.д. 41).

    Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Малиновскую О.Н.

    В связи с проведением вскрытия и кремации собаки, Гадалина Т.Ю. понесла убытки в размере 7 550 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.л. 19, 27-28), данные убытки также подлежат взысканию с Романова Ю.С. в пользу Гадалиной Т.Ю.

    Рассматривая встречные требования Романова Ю.С. к Гадалиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Разрешая встречные требования, суд исходит из отсутствия доказательств причинения Романову Ю.С. действиями (бездействием) Гадалиной Т.Ю. морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гадалиной Т.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения нравственных либо физических страданий Романову Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 600 руб., расходы на кремацию в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

    В остальной части требований ФИО2 - отказать.

    В удовлетворении встречного требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.