Решение от 16.12.2022 по делу № 2-705/2022 от 25.10.2022

УИД 66RS0037-01-2022-001112-65

Дело № 2-705/2022

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Харитоновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Харитоновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 25.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и Харитонова Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122 000 руб. на срок до 25.03.2019 под 18,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате образовалась задолженность.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 25.03.2014 были переуступлены ООО «ТРАСТ».

Сумма общей задолженности ответчика составляет 109 684,17 руб., из которых:

- 101 898,49 руб. – сумма основного долга,

- 7 785,68 руб. – сумма неустойки.

В п. 6.3 кредитного договора указано, что все споры по договору разрешаются в Качканарском городском суде Свердловской области.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, приказ был вынесен, однако 16.08.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст. 28, п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с Харитоновой Н.В. указанную сумму задолженности в размере 109 684,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393,68 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержали.

Ответчик Харитонова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, которые по ее мнению пропущен, суду пояснила, что в ПАО «Сбербанк» оформляла два кредита в 2012 и в 2014 году. По обоим у нее нет задолженности, что подтверждено справками банка от августа 2022 года. В 2014 году она оформила кредит, оплачивала, но вынуждена была уволиться по состоянию здоровья мужа в 2015 году. В 2016 году муж умер, у нее не было возможности оплачивать кредит, а в 2017 году она устроилась на работу и в 2018 году у нее из заработной платы производились соответствующие удержания. В январе 2019 года по месту работы от судебных приставов поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания, по двум платежным поручениям как излишне удержанная сумма была возвращена. Полагает, что не имеет долга перед истцом. Об уступке прав ее никто не уведомлял.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика Харитонову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновой Н.В. заключен кредитный договор № за сумму 122 000 руб. на срок 60 мес., то есть по 25.03.2019, под 18,9 годовых (л.д. 12-13).

К указанной дате подлежал возврату как сам займ в сумме 122 000 руб., так и проценты в сумме 67 654 руб. 04 коп..

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что по май 2015 года ответчик Харитонова Н.В. свои обязательства по договору исполняла в полном объеме.

По утверждению ответчика после указанной даты по 2018 год у нее имелись трудности в материальном положении, в связи с состоянием здоровья мужа, который затем умер в 2016 году и только в 2017 году она трудоустроилась.

Судом также установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 17.08.2015 с Харитоновой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 39740129 от 25.03.2014 за период с 31.12.2014 по 15.07.2015 в сумме 124 184 руб. 17 коп.. Данный исполнительный документ находился на исполнении и удержания по нему из заработной платы должника были начаты в 2018 году и окончены в январе 2019 года.

Согласно представленных суду документов 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования                   № ПЦП9-4, согласно которому право требования по кредитному договору от ПАО «Сбербанк» к Харитоновой Н.В. перешло ООО «ТРАСТ». Согласие на такую уступку содержится в п 4.2.7 кредитного договора от 25.03.2014.

Вместе с тем, установлено, что в 2018 году из заработной платы должника Харитоновой Н.В. удержано и перечислено взыскателю (ПАО «Сбербанк») 60 704 руб. 38 коп. (л.д.58).

В связи с окончанием исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк» 20.01.2019 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Варюхиным Е.С. в отношении должника Харитоновой Н.В. отменены меры по обращению взыскания (л.д.59).

Должнику Харитоновой Н.В. по оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем возвращено 23.01.2019 6570 руб. 13 коп. и 13 617 руб. 63 коп. (л.д.47, 48).

Удержанные суммы с должника Харитоновой Н.В. по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк» истцом ООО «Траст» не учтены.

ПАО «Сбербанк» Харитоновой 12.08.2022 выдана справка об отсутствии долга по кредитному договору № от 25.03.2014 (л.д.49).

Рассматривая ходатайство ответчика Харитоновой Н.В. о применении к требованиям истца ООО «Траст» срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен при обращении в суд.

В суд истец с требованием о взыскании задолженности с Харитоновой Н.В. по кредитному договору от 25.03.2014 обратился 18.10.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока при защите нарушенного права в судебном порядке, связанного с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа (04.03.2022-16.08.2022). Такой срок истек 09.09.2022 (ст.ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности заявил ответчик Харитонова Н.В..

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями                    ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░3801084488) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 661586459302) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2014 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░