Решение от 21.03.2024 по делу № 2-167/2024 от 20.02.2024

2-167/2024

25RS0021-01-2023-001914-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_303948 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № S_LN_3000_303948 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164056 рублей 26 копеек, из которых: 56686 рублей 88 копеек - основной просроченный долг; 100391 рубль 69 копеек - просроченные проценты; 5500 рублей - неустойка; 1477 рублей 69 копеек - прочие выплаты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 рубль 13 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 предоставила заявление о возможности рассмотрения дела без её участия, в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, который, по её мнению, истцом пропущен.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной карты № S_LN_3000_303948, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, с лимитом кредитования 40000 рублей и процентной ставкой 36%.

Заявление на получение кредита подписано ФИО2, что свидетельствует о том, что она уведомлена Банком об условиях кредитного договора, ей предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита.

Ответчик, располагающая на стадии заключения соглашения полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

ФИО2 при оформлении кредитного договора подтвердила, что получила полную информацию о кредитовании, а также о том, что полностью прочла и согласна с условиями договора, сроками погашения задолженности по кредиту, что подтверждается ее подписью.

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 164056 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Договор уступки прав (требований) не оспорен и является действительным.

Сведения о размере задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, изменение кредитора вследствие заключения договора (соглашения) об уступке прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности и по спорам о взыскании задолженности по кредиту. Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в Главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов данного гражданского дела и истребованного из судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> заявления представителя ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, сведения о последней дате платежа до договору кредитной карты, а также график платежей, выписки по счету отсутствуют.

Таким образом, сведений о дате образования задолженности ответчика, которая была передана по договору уступки прав требования, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, установить дату возникновения задолженности, как и дату последнего платежа по графику по предоставленным материалам дела не представляется возможным, а именно с указанных дат кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, исчисление срока исковой давности не прерывалось вынесением данного определения.

Из материалов дела усматривается, что переуступка права требования по вышеуказанному кредитному договору произошла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключая указанный договор уступки права требования истец не был лишен возможности удостовериться о наличии необходимых документов для последующего взыскания сумм задолженностей с должника ФИО2 и обратиться в суд с соответствующим иском.

После заключения договора уступки права требования истцом не совершено никаких юридически значимых действий в соблюдение требований закона о сроках исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Заявлением о заключении кредитного договора подтверждается, что срок действия карты определен до марта 2013 года, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права правопреемнику ООО «Нэйва» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по предоставленным материалам гражданского дела, с учетом того, что заключенный с истцом договор уступки прав требования, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для истца изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, на момент обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░