Решение по делу № 8Г-19975/2022 [88-19643/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19643/2022

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       21 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №42MS0099-01-2021-005617-94 по иску Смыковой Татьяны Валерьевны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Смыковой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г.

                                             установил:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 25 августа 2020 г. она заключила с ИП Ручкиновым Д.В. в лице Кемеровского представительства договор подряда стоимостью 65 325,72 руб., предметом которого явилось создание изделия-памятник. Денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены в кассу в день заключения договора. Согласно пункту 2.4 договора изготовление производится в течении 30 дней после подписания договора и согласования ретуши, которое достигнуто 14 сентября 2020 г.

Таким образом, изделие должно быть изготовлено и передано не позднее 15 октября 2020 г. Фактически уведомление о готовности изделия и возможности его получения вручено истцу 12 ноября 2020 г., но так как изделию нужна была доработка из-за погрешности при нанесении портрета, то со стороны ответчика поступило уведомление о готовности изделия к выдаче только 25 августа 2021 г.

Считает, что исполнителем нарушены сроки изготовления и выдачи изделия в период с 15 октября 2020 г. до 19 ноября 2020 г., что составляет 34 дня. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков доставки изделия истцом начислена неустойка в размере 51 000 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., иск Смыковой Т.В. удовлетворен частично. Взысканы с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Смыковой Т.В. неустойка в размере 40 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 750 руб. Взыскана с ИП Ручкинова Д.В. государственная пошлина в размере 1 715 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. указанное решение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины. Взысканы с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Смыковой Т.В. неустойка по договору бытового подряда № № от 25 августа 2020 г. в размере 6 290,10 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 645,05 руб. Взыскана с ИП Ручкинова Д.В. в доход бюджета Тайгинского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Смыкова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить его в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки, исчислив ее из стоимости работ без учета стоимости материала, в то время как материал (памятник) наряду с работами, проводимыми на нем, доставлен заказчику с нарушением сроков доставки, что повлекло нарушение прав истца. Сам по себе материал- памятник без проведенных на нем работ не представлял интереса для истца так как ею были заказаны комплексные работы по изготовлению памятника и проведению на нем оформительских работ.

От ИП Ручкинова Д.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между Смыковой Т.В. и ИП Ручкиновым Д.В. заключен договор подряда № №, согласно которому исполнитель обязуется создать изделие, а заказчик- принять и оплатить результат работ- памятник (пункт 1.1. договора). Работы выполняются по этапам, выполняются из материала исполнителя (пункт 1.2. договора). Также согласно условиям договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору через заказчика после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора по Акту приема готовой продукции либо после уведомления заказчика о готовности изделия (пункт 1.4. договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что изготовление производится в течение 30 дней, срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания акта согласования ретуши, подписание бланка заказа.

Согласно пункту 2.5. договора прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ (включающих в себя: изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элемент изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве), либо в целом по окончанию: заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс- сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора; заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте danila- master.ru.

Истец 25 августа 2020 г. внесла по договору предоплату в размере 50 000 руб.

Условия договора, предусматривающие сроки выполнения работ стороной ответчика соблюдены не были, в связи с чем истцом в адрес ИП Ручкинова Д.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда

В ответ на претензию ИП Ручкинов Д.В. указал, что после утверждения ретуши 14 сентября 2020 г. изделие изготовлено на производстве в г.Ярославле, о чем заказчик уведомлена 22 октября 2020 г. посредством смс-уведомления. Изделие доставлено в офис, о чем заказчик уведомлена 12 ноября 2020 г. Требования заказчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда исполнителем удовлетворены не были.

Истец в ходе рассмотрения дела просила исчислять неустойку с 15 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 40 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 421, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком в установленный срок 14 октября 2020 г. работы не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в пределах заявленных требований – 40 500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 20 750 руб.

Указал, что поскольку в материалах дела отсутствует акт согласования ретуши (в соответствии пунктом 2.4. договора), а также отсутствуют доказательства, что заказчику направлялось уведомление о готовности изделия либо заказчику предоставлялись фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направлялись по электронной почте, либо размещались личном кабинете на сайте danila-master.ru (согласно пункту 2.5. договора), мировой судья, установил, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 15 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, установившего, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора является основанием для взыскания неустойки за указанный период, однако изменил ее размер, взыскав – 6290,10 руб., рассчитав из цены выполнения работы, установленной п.2.1. договора подряда от 25 августа 2020 г. в размере 7230 руб., и изменив соответственно размер штрафа до 3645,05 руб. на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Производя расчет неустойки, суды, установили, что согласно пункту 2.1 договора подряда общая цена договора составляет 65 325,72 руб., в том числе: стоимость материала 58 095,72 руб.; совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения 7 230 руб.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, поскольку сторонами согласована стоимость работ в размере 7230 руб., установив факт нарушения ответчиком условий о нарушении срока их выполнения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из стоимости работ по изготовлению памятника, не учитывая стоимость материала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора подряда, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смыковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                               Н.Ю. Репринцева