Решение по делу № 33-317/2014 от 09.12.2013

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-317/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Охоновой М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым

исковые требования Пестовой Л.М. к Охоновой М.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены.

Взыскана с Охоновой М.А. в пользу Пестовой Л.М. сумма долга по договору займа от 05.03.2009 г. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Охоновой М.А. к Пестовой Л.М. о признании договора займа недействительным по его безденежности - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Охоновой М.А. и её представителя Демченко Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Пестовой Л.М. – Савчук И.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова Л.М. обратилась в суд с иском к Охоновой М.А. о взыскании долга по договору займа от 05.03.2009 г. в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновывала тем, что 05.03.2009 г. между ней и Охоновой М.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 06.03.2011 г., в подтверждение чего ответчиком была выдана Пестовой Л.М. расписка.

В марте 2011 г. истец обратилась к Охоновой М.А. за получением суммы займа, однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Не согласившись с заявленными требованиями, Охонова М.А. обратилась в суд со встречным искомк Пестовой Л.М., в котором просила суд в удовлетворении требований Пестовой Л.М. отказать, признать договор займа денежных средств от 05.03.2009 г. заключенный между сторонами фиктивным по безденежности.

Требования обосновывала тем, что вначале марта 2009 г. Пестова Л.М. предложила ей оформить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> путем заключения фиктивного договора займа без передачи денежных средств; Охонова М.А. будет частями отдавать Пестовой Л.М. денежные средства, либо вкладывать их в строительные материалы, оплачивать работу строителей, оплачивать оформление её объектов недвижимости.

05.03.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанного имущества, после чего Охонова М.А. передавала Пестовой Л.М. лично, её сыну и дочери денежные средства, покупала строительные материалы для постройки жилых домов Пестовой Л.М. Таким образом, все расчеты между сторонами были произведены в мае 2010 г. Пестова Л.М. никаких претензий к Охоновой М.А. не имела и обманным путем забрала у неё все расписки.

В связи с тем, что договор дарения подразумевал под собой договор купли-продажи доли дома и земли в рассрочку, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска, фактически данный договор займа является безденежным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Охонова М.А., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем Пестовой Л.М. – Савчук И.В. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя заявленные Пестовой Л.М. требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2009 г. между истцом и ответчиком Охоновой М.А. был заключен договор займа, согласно которого ответчик приняла от истца сумму <данные изъяты> руб. на срок до 06.05.2011 г., что подтверждено договором займа и собственноручно написанной распиской (л.д. 51). Обязательства по договору заемщиком не исполнены, сумма долга по договору займа не возвращена.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, постановленными в соответствии нормами материального права.

Судом первой инстанции были проверены доводы Охоновой М.А., изложенные в обоснование встречного требования, о том, что в действительности договор займа от 05.03.2009 г. на суму <данные изъяты> руб. является фиктивным, безденежным, денежные средства ей не были переданы, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установлено, что 05.03.2009 г. стороны также заключили договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.36).

Постановлением Начальника Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пестовой Л.М. по <данные изъяты> УК РФ и в отношении Охоновой М.А. по ч. <данные изъяты> УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях сторон состава преступления (л.д.37).

В ходе проверке было установлено, что 05.03.2009 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Охонова М.А. должна была выплатить <данные изъяты> руб. до 06.03.2011 г. за часть приобретаемого ею дома.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.12.2012 г., в ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно с оформлением договора дарения, Охонова М.А. выдала Пестовой Л.М. расписку, из содержания которой следует, что она совершила сделку купли-продажи через дарственную у Пестовой Л.М. 1/4 доли и земли за <данные изъяты> руб., которые обязалась отдавать равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение двух лет каждый месяц, что не исполнено до настоящего времени (л.д.34-35).

При этом судом учтены положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Охоновой М.А., суд принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности данных требований, исходя из того, что Охонова М.А. не представила допустимых доказательств безденежности договора займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчик не представила доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, равно как и не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, обоснованно отклонив доводы Охоновой М.А. о том, что она была вынуждена заключить договор займа с Пестовой Л.М.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа признаются судебной коллегией неосновательными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также не подтверждаются материалами гражданского дела доводы апеллянта о том, что состоявшийся договор займа прикрывал заключенный договор купли-продажи доли в доме и земельном участке, на основании чего является притворной сделкой, поскольку указанные договоры составлены хоть и от одной даты – 05.03.2009 г., но на разные суммы. Правовая оценка договору займа на сумму <данные изъяты> руб. дана в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.12.2012 г.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что апеллянт передавала Пестовой Л.М. лично, ее сыну и дочери денежные средства, покупала строительные материалы для постройки жилых домов Пестовой Л.М.; все расчеты между сторонами были произведены в мае 2010 г.; Пестова Л.М. обманным путем забрала у нее все расписки, поскольку никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что судом не был принят во внимание факт, подтвержденный материалами проведенной ОП № проверкой, где в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания Пестовой Л.М., согласно которых договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Охонова М.А. должна выплатить <данные изъяты> руб. до 06.03.2011 г. за часть приобретаемого ею дома, безосновательна, поскольку прямо противоречит тексту оспариваемого решения суда, в котором указанные обстоятельства отражены, и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что если бы она не вернула истцу денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., то Пестова Л.М. не стала бы заключать аналогичный договор от 23.05.2011 г. на другую 1/4 долю дома и земельного участка, правового значения при разрешении спора о взыскании суммы займа по договору от 05.03.2009 г. не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи