Решение по делу № 2-423/2022 от 25.02.2022

Гр. дело №2-423/2022                                                         УИД 24RS0032-01-2022-000236-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2022 года                                                                                        г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Треглазову Андрею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Треглазову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 900000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 175628,80 рублей. Задолженность по неустойке составляет 198529,22 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения размера требований в части взыскания неустойки, составила 943819,12 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 861330,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 59867,22 рублей, неустойка – 22621,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943819,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12638,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Андриянова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Треглазов А.Т. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) с одной стороны и Треглазовым А.Т. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 рублей, под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты по графику погашения полной суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 22621,55 рублей, последний платеж 22620,69 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору штраф в размере 700 рублей и пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 726,79 руб., в том числе 861330,35 рублей - задолженность по основному долгу, 59867,22 рублей - задолженность по процентам, 198529,22 рублей – неустойка.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил взыскиваемую неустойку до 22621,55 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 943819,12 рублей, в том числе: 861330,35 рублей - задолженность по основному долгу, 59867,22 рублей - задолженность по уплате процентов, 22621,55 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 943819,12 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составит 12638,19 рублей.

При подачи иска истец оплатил госпошлину в размере 12638,19 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12638,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Треглазову Андрею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Треглазова Андрея Тимофеевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943819 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12638 рублей 19 копеек, всего 956457 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                                                                     М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.