Решение по делу № 33-1523/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-7/2022 (33-1523/2022) судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой И.Г. к Таранец Г.С., Вагжанову С.А. о признании договора дарения, нотариальной доверенности недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Коротеевой И.Г. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Коротеева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Таранец Г.С. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО7 3 апреля 2015 года, недействительным, применении последствия недействительности сделки, возвратив стороны в состояние, существовавшие до заключения данного договора, о признании недействительными и все последующие сделки.

Свои требования мотивировала тем, что её родители ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от которого имеют четырёх детей: её (истца), сына ФИО27, сына ФИО10, сына ФИО8, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери ФИО6 на праве собственности принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери на данное имущество в порядке наследования вступил отец ФИО4, дети наследство не принимали. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, о чём истцу стало известно только в мае 2020 года. В августе 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и узнала, что спорное имущество 3 апреля 2015 года отцом было подарено сыну ФИО7 (её брату), после смерти, которого спорное имущество в порядке наследования перешло к ответчику Таранец Г.С.

Полагает, что на момент подписания договора дарения отец не был полностью дееспособен, либо находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ему было <данные изъяты> года, <данные изъяты>. В связи с тяжелыми заболеваниями отец принимал сильнодействующие лекарственные препараты и его психическое состояние ухудшилось.

На основании изложенного считает, что договор дарения от 3 апреля 2015 года является недействительным.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просила признать недействительной нотариальную доверенность № от 5 марта 2015 года, выданную ФИО4 на имя ФИО5 в части полномочия на дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО7; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 от 3 апреля 2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в состояние, существовавшее до заключения данного договора, и все последующие сделки недействительными.

Протокольным определением суда от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вагжанов С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таранец В.П., Таранец К.С., Таранец Т.С., Таранец Е.С.

Протокольным определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Ржевского нотариального округа Тверской области Сивкова Л.Ю.

Истец Коротеева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы по нотариальной доверенности представителю - адвокату ФИО18

Представитель истца Коротеевой И.Г., адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержала увеличенные и уточненные исковые требования, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований.

Ответчик Таранец Г.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и об отказе в исковых требованиях. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования истца не признает, поддерживает доводы своего представителя.

Представитель ответчика Таранец Г.С., адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также срока исковой давности для оспаривания сделки, совершённой в 2015 году. Дал пояснения в соответствии с письменными возражениями ответчика Таранец Г.С., приобщенными к материалам дела.

Соответчик Вагжанов С.А. в судебное заседание не явился, направленная телеграмма по адресу регистрации не доставлена, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что спорное имущество приобрел по договору купли-продажи 21 апреля 2021 года, больше ничего по делу пояснить не может, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Таранец А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что его родителями являются Таранец Г.П. и Таранец Т.М. Действительно после смерти матери в права наследования вступал один отец, который некоторое время проживал один в доме, в последствии стал проживать в семье брата ФИО7 Ему было известно о том, что отцом выдана доверенность на имя ФИО5 для осуществления действий от его имени. Он несколько раз лично приезжал к отцу, в <адрес>, и тот <данные изъяты>. О том, что отец подарил дом и земельный участок ФИО7, он не знал и ему об этом не говорили. О смерти отца узнал в сентябре 2020 года от сестры Коротеевой И.Г., когда <данные изъяты>. Тогда же от родственников брата ФИО7 узнал о том, что дом принадлежит им по договору дарения. На момент смерти матери, у отца <данные изъяты>. Поддерживал требования истца.

Третье лицо Таранец В.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был полностью дееспособен, с зимы 2014 года он проживал в её семье, и она за ним осуществляла уход. Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не узнавал их, неправдоподобные, он просто не хотел с ними общаться. ФИО4 сам лично принял решение подарить дом и земельный участок её мужу ФИО7, а так как он не мог ставить подпись в документах, то выдал нотариальную доверенность на её имя для дарения дома и земельного участка сыну ФИО7 ФИО4, осознавал свои действия.

Третье лицо Таранец К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ранее суду поясняла, что ФИО4 приходился ей дедушкой, ФИО5 приходится матерью. После смерти бабушки, дедушку ФИО4 ее родители забрали к себе, где он и проживал, а они за ним ухаживали. Дедушка все понимал, её узнавал, истца видеть не хотел, так как винил в смерти бабушки. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Таранец Т.С. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таранец Е.С., в судебное заседание не явился, направленная телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлена, а направленная судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, однако представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Ржевского нотариального округа Сивкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Коротеевой И.Г. к Таранец Г.С., Вагжанову С.А. о признании договора дарения, нотариальной доверенности недействительными, применении последствий недействительной сделки, возвращение сторон в состояние, существовавшее до заключения договора, и в признании всех последующих сделок недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротеевой И.Г., по доверенности ФИО18, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Коротеева И.Г. узнала о нарушении своего права только в августе 2020 года, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обос­нованности комиссионной комплексной посмерт­ной судебной психолого-психиатрическая экспертизы от 1 декабря 2021 года № 2596, наличием противоречий в заключении комиссии экспертов, доверенным представителем истца было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 85 ГПК РФ о вызове в судебное заседание для ответов на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, членов комиссии: экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ходатайство судом было удовлетворено, но обеспечение явки в судебное заседание указанных лиц судом не было произведено, вследствие чего, остались неустраненными противоречия в заключении комиссии экспертов. Так в заключении экспертов вывод о том, что <данные изъяты> у ФИО4 <данные изъяты>, в период, интересующий суд, <данные изъяты>». Кроме того, эксперты не ответили на поставленный судом вопрос: Содержат ли медицинские и другие документы на ФИО4, представленные экспертам, сведения о дефектах его душевного здоровья, в силу которых он был не способен на момент совершения доверенности 5 марта 2015 года правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства?

Полагает, что экспертное заключение ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 2596 от 1 декабря 2021 года не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит подробного описания проведенного исследования, допускает неоднозначное толкование, выводы противоречивы, непоследовательны, не дан ответ на поставленный судом вопрос, что свидетельствует о наличии существенных искажений фактического материала и клинической оценки состояния здоровья ФИО4 Таким образом, экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, представителем истца на основании ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной комплексной посмертной судебной психолого­-психиатрической экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения. Однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таранец Г.С., ФИО19 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Пояснил, что все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Права истца не нарушены. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502,00 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, с размещённым на нём объектом недвижимости – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2015 года, в порядке наследования после супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 5 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю., ФИО4 уполномочивает ФИО5, в том числе, подарить его сыну ФИО7 принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502,00 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная доверенность ввиду болезни гражданина ФИО4 по его просьбе подписана в присутствии нотариуса гражданином ФИО24, личность его установлена, дееспособность проверена. Личность ФИО24, подписавшего доверенность, установлена.

Из договора дарения недвижимого имущества, заключенного 1 апреля 2015 года следует, что 1 апреля 2015 года ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, подарил сыну ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество от 8 сентября 2020 года, 3 апреля 2015 года ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО7, наследником, своевременно обратившимся за принятием наследства, является его сын Таранец Г.С., которым 8 сентября 2020 года получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Таранец С.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 9 июня 2021 года следует, что в настоящее время собственником спорного имущества является Вагжанов С.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 22 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Таранец Г.С. и Вагжановым С.А.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Как указано в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, о смерти отца Коротеева И.Г. узнала в мае 2020 года, о договоре дарения, который оспаривается истцом, узнала в августе 2020 года.

В целях проверки доводов истца относительно нахождения ФИО4 в юридически значимый период в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам - экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от 1 декабря 2021 года, ФИО4 при жизни, а именно в период, интересующий суд, в момент составления доверенности 5 марта 2015 года, а так же заключения договора дарения 1 апреля 2015 года, <данные изъяты> ФИО4: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. У ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>. В материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, не содержится клинически достоверной информации о наличии психических отклонений, столь выраженных, что бы лишить ФИО4 социально - детерминировано определять свое поведение в период составления доверенности 5 марта 2015 года, а также, заключения договора дарения 1 апреля 2015 года. Поэтому ФИО4 в интересующий суд период, а именно, в момент составления доверенности 5 марта 2015 года, а также, заключения договора дарения 1 апреля 2015 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно Выписки из амбулаторной карты № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 179, 432, 572 ГК РФ, оценив заключение экспертов, проведенное в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым доказательством и положил его в основу решения, пришел к выводу о том, что оснований для признания нотариальной доверенности от 5 марта 2015 года на дарение и договора дарения от 1 апреля 2015 года недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, так как в судебном заседании стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 в юридически значимый период, а именно на момент оформления нотариальной доверенности на дарение находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания настоящих сделок. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения экспертов от 1 декабря 2021 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Доводов о недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы не заявляли.

Определением от 7 февраля 2022 года судом первой инстанции отказано истцу в назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку заключение комиссии экспертов от 1 декабря 2021 года № 2596 по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнений в его объективности и научной обоснованности, исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной истца по существу не оспорены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы стороны истца, в материалах гражданского дела не содержится.

Истец также обжалует вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С указанными судом выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что Коротеева И.Г. узнала о нарушении своего права только в августе 2020 года, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Коротеевой И.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой И.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи