Решение по делу № 2-42/2018 от 09.03.2017

Дело № 2-42/2018 19 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виталия Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Морской Порт Санкт-Петербург», Латыпову Владимиру Мисагитовичу об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи в части передачи жилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит:

- установить факт владения и пользования жилыми комнатами № и № на <адрес> многоквартирного дома, общежития в <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи № от 17.01.2017 года в части передачи от АО «Морской порт Санкт-Петербург» в собственность Латыпова В.М. жилое помещение (объект) с кадастровым номером № общей площадью 7556,9 кв.м., этажностью 1-15, расположенного по адресу: <адрес>

- признать государственную регистрацию права собственности АО «Морской порт Санкт-Петербург» на жилое помещение – общежитие недействительной

- признать право собственности истца на жилые комнаты № и №, расположенные на 14 этаже общей площадью 24,0 кв.м. (в части помещений ранее учтенного кадастрового номера №) 13-С, общежития по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1987 года вселен в государственное ведомственное общежитие на основании трудовых отношений государственным предприятием Ленинградским Морским Торговым Портом по адресу: <адрес> В 1988 году переселен в другое общежитие по адресу: <адрес> общежитие. Как указал истец, при переселении ему было предоставлено жилое помещение на 14 этаже, в котором и проживает по настоящее время. Истец указал, что документы (ордер, листок убытия), явившиеся основанием для его вселения при переселении были сданы им в администрацию общежития, которая выдала ему ключи от жилого помещения. На основании плана приватизации, утвержденного 11.11.1992 года ЛМТП преобразовано в Акционерное Общество Открытого Типа «Морской порт Санкт-Петербург», зарегистрированного 08.12.1992 года, с формой собственности – государственная, до момента продажи акций. Акт оценки стоимости приватизируемого имущества на 01.07.1992 года, с указанием перечня приватизируемых объектов (общежитий) был утвержден только 24.02.1997 года Председателем КУГИ Санкт-Петербурга. По мнению истца, ведомственное общежитие, находившееся на балансе ЛМТП, в нарушение требований пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721» включены с нарушением закона в план приватизации ЛМТП с указанием стоимости, в результате чего, по мнению истца, было незаконно приватизировано акционерным обществом и в дальнейшем продано физическому лицу Латыпову В.М. на основании договора купли-продажи № от 17.01.2017. Как указал истец, в данном договоре не указаны права пользования жилыми помещениями третьими лицами, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, указание перечня списка лиц в приложении к указанному договору с правом пользования «Койко-местом», не соответствует жилищному законодательству. В обоснование своих исковых требований истец сослался, что в соответствии со ст. 109, п.1,2.ч.1 ст. и ч.2 ст. 5, ст. 6 ЖК РФ РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 года, в соответствии со ч.3 ст.1, ч.2,3,4 ст.7 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с п.1,2 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 238( подлежащего применению в порядке ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ») общежития государственных и муниципальных предприятий учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений, а также общежития государственно-кооперативных объединений, включаются в государственный, муниципальный жилищный фонд, пользование которым регулировалось нормами жилищного законодательства. Истец указал, что в соответствии с ч.5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации от 03.07.1991 года № 1531-1, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской федерации и республик в составе Российской Федерации. В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской федерации», действие настоящего федерального закона не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда. Как указал истец, отчуждение указанного в настоящей статье государственного и муниципального имущества, в том числе, земельных участков, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами. В обоснование своих требований истец сослался, что пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества « жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций». При этом установлено, что такие объекты «относятся к федеральной (государственной ) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта». При этом, как указал истец, пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд», расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. Аналогичный запрет, по мнению истца, установлен и в абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721. В статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в органы местного самоуправления. Истец указал, что указанными выше нормами было запрещено включение объектов жилищного фонда (к которому относятся и общежития) в состав приватизируемого имущества. Истец в обоснование своих исковых требований сослался, что Федеральным Законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 6 ст. 43 введена норма, в соответствии которой, в случае, если иное не установлено законодательством Российской федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Истец указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» приватизация жилого фонда регулируется иными законодательными актами Российской федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона Российской федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и статьи 4 Жилищного Кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду. Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Как указал истец, пунктом 1 данного Указа предусмотрено, что проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия, в связи с чем, по мнению истца, сделка приватизации в части включения в уставный капитал АООТ «Морской порт Санкт-Петербург» стоимости зданий общежитий является ничтожной как совершенная с нарушением действующего законодательства о приватизации. Как указал истец, в соответствии со ст. 18 Закона

Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В обоснование своих требований истец сослался, также, на ч.3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, следовательно, как указал истец, договор купли-продажи № № от 17.01.2017 года не действителен в силу закона, так ЖК РФ, содержит прямое указание на запрет отчуждения специализированного жилого помещения. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» в суд явился, пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, документов, подтверждающих, что ему были предоставлены указанные в иске комнаты, в материалы дела не представлено, о нарушенных права истец узнал в 1998 года, так как обращался по вопросу приватизации жилого помещения, в данном заявлении было указано, что общежитие принадлежит АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Ответчик Латыпов В.М. в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что чтобы жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, можно было приватизировать, необходимо, чтобы они находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/ учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и соответственно, такие помещения уже можно приватизировать на общих основаниях (ст.7 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ и ст. 2 Закона № 1541). Таким образом, как указал представитель ответчика, допустима приватизация только бывших общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку такая передача позволяет сохранить все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона № 1541-1). Представитель ответчика указал, что здание по адресу: <адрес> статус общежития не утратило, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства спорное жилое помещение не относится к числу жилых помещений, которые могут быть предметом приватизации. Как указал представитель ответчика, исходя из анализа правовых норм Жилищного Кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, истец, не получив права пользования ни одним из помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> не может иметь даже теоретически с ответчиком АО «Морской порт Санкт-Петербург» отношений социального найма (в силу отсутствия обязательного условия данных правоотношений – предмета – жилого помещения, а также отсутствия оплаты со стороны истца любых сумм денежных средств), не имеет право требовать признания права собственности в порядке приватизации. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенном праве из вступившего в законную сиу решения суда от 21.10.1999 года по делу № 2-4700/1999, в котором указано, что в результате приватизации Морской порт Санкт-Петербурга получил в частную собственность общежитие по адресу: <адрес> на основании ч1 ст. 181 ГК РФ, просил удовлетворить заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что План приватизации Ленинградского морского торгового порта утвержден 11.11.1992 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательством запрет на приватизацию общежитий установлен не был. Указ Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым устанавливается запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятиями и сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, был принят позднее. Таким образом, основания для оспаривания сделки по приватизации и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое здание по адресу: <адрес> отсутствуют. Представитель МТУ Росимущества указал, что закон предоставляет возможность приватизировать имущество только в случае его использования на основании договора социального найма, однако, в материалы дела договор социального найма не представлен. Койко-место в общежитии предоставляется на основании приказа о приеме на работу и подтверждается внутренним ордером организации, не являющимся элементом договора социального найма и не являющегося таковым, права на приватизации занимаемого помещения в общежитии не возникает. Спорные комнаты № 60 и № 75 расположенные на 14 этаже здания общежития не относятся к жилищному фонду социального использования, на основании ст. 4 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец с 10.08.1987 года состоял в трудовых отношениях с Ленинградским ордена Ленина Морским Торговым Портом, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность газоэлектросварщика 4 разряда.

На период трудовых отношений истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> с июля 1988 года занимал койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по настоящее время.

Ордер на право занятия койко-место в общежитии истцом не представлен, сторонами не оспаривалось, что заселение в общежитие происходило на основании приказа о приеме на работу.

На основании приказа от 17.04.2006 года № 193-л истец был уволен с предприятия ответчика на основании пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 1999 года по делу N 204700/1999 оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2000 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на том основании, что в результате приватизации АО «Морской порт Санкт-Петербург» получил в частную собственность общежитие по указанному адресу, в данном доме истец зарегистрирован по койко-месту, данный дом статус общежития не утратил, требований о выселении истца из указанного жилого помещения не предъявлено, поэтому оснований для права требования предоставления жилого помещения в соответствии со ст. ст. 92,96 ЖК РСФСР, не имеется.

В соответствии с планом приватизации Ленинградского морского торгового порта, утвержденного распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга N 758-р от 11 ноября 1992 года, общежитие по адресу: <адрес> было передано в собственность АО "Морской порт Санкт-Петербург".    

С ДД.ММ.ГГГГ здание по указанному адресу перешло в частную собственность Латыпова В.М. на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года № статус общежития не утратило.

На момент рассмотрения спора истец занимает комнаты № и №, общей площадью 23,6 кв.м., расположенные на 14 этаже здания общежития по адресу: <адрес>.     Как пояснил сам истец, он занимает данные комнаты с разрешения коменданта общежития.

Требование об установлении факта владения и пользования истцом комнатами № И № на 14 этаже многоквартирного дома, общежития по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, вселение в указанные комнаты на законных основаниях, предусмотренных жилищным законодательством и законное проживание в данных комнатах.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности АО «Морской порт Санкт-Петербург» на общежитие по спорному адресу, поскольку план приватизации Ленинградского морского торгового порта утвержден 11.11.1992 года, действующим на тот момент законодательством запрет на приватизацию общежитий установлен не был. Указ Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым установлен запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятием и сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, был принят после утверждения плана приватизации, в связи с чем не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч1 ст. 181 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из решения суда от 21.10. 1999 года истец узнал о том, что в результате приватизации АО «Морской порт Санкт-Петербург» получил в частную собственность общежитие по адресу: <адрес> то есть о нарушенном праве истец узнал в 1999 году, за защитой своих прав обратился только в 2017 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании о признании недействительной государственной регистрации права собственности АО Морской порт Санкт-Петербург» на общежитие по указанному адресу, поэтому не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2017 года № 8-Н/2017 года, заключенного между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и Латыповым В.М., доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

        В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

        Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законные основания для занятия и пользования истцом комнатами № и № по спорному адресу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанные комнаты, не имеется.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева В.В. к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева Виталия Викторовича к Открытому Акционерному Обществу «Морской Порт Санкт-Петербурга», Латыпову Владимиру Мисагитовичу об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи в части передачи жилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:                          О.В. Карпова