Решение по делу № 8Г-6632/2023 [88-7796/2023] от 21.02.2023

Дело № 88-6246/2023

Уникальный идентификатор дела 76MS0053-01-2022-005298-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 18 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г. по заявлению Смирнова Александра Александровича о восстановлении процессуального срока

гражданское дело № 9-160/2022 по иску Смирнова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 200 руб., судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Калиничева Н.Е., управлявшего автомобилем «Киа Спектра», принадлежащему ему автомобилю «Ланд Ровер» были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Смирнова А.А. была отозвана лицензия, Смирнов А.А. обратился к страховщику причинителя вреда, который, признав событие страховым случаем произвел страховую выплату в размере 153 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, на основании которой была произведена доплата в размере 3 600 руб., а также выплачена неустойка в размере 783 руб.

По мнению истца, поскольку размер ущерба от ДТП составил 249 800 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в размере 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревских Е.Л. от 07 мая 2021 г. № У-21-46457/5010-009 в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Смирновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не имел возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением требований норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

Разрешая заявление Смирнова А.А. и, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, пришёл к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Вместе с тем, приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были.

Так, установив, что тридцатидневный срок для подачи искового заявления истёк 14 июля 2021 г., в то время как в суд с настоящим иском Смирнов А.А. обратился только 15 ноября 2022 г., суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, суды обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не установили, оставили без должной правовой оценки вопрос о том, когда финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе потребителю финансовой услуги – Смирнову А.А., в то время как от выяснения данного обстоятельства, зависел вопрос о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене и гражданское дело направлению мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судьей следует учесть изложенное, при необходимости вызвать заявителя в судебное заседание, известив об этом участников спора и разрешить вопрос с учётом приведённых норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции – мировому судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья