Решение по делу № 8Г-6632/2023 [88-7796/2023] от 21.02.2023

Дело № 88-6246/2023

Уникальный идентификатор дела 76MS0053-01-2022-005298-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. г. Москва

    

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 18 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г. по заявлению Смирнова Александра Александровича о восстановлении процессуального срока

гражданское дело № 9-160/2022 по иску Смирнова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 200 руб., судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Калиничева Н.Е., управлявшего автомобилем «Киа Спектра», принадлежащему ему автомобилю «Ланд Ровер» были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Смирнова А.А. была отозвана лицензия, Смирнов А.А. обратился к страховщику причинителя вреда, который, признав событие страховым случаем произвел страховую выплату в размере 153 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, на основании которой была произведена доплата в размере 3 600 руб., а также выплачена неустойка в размере 783 руб.

По мнению истца, поскольку размер ущерба от ДТП составил 249 800 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в размере 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревских Е.Л. от 07 мая 2021 г. № У-21-46457/5010-009 в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Смирновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не имел возможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением требований норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

Разрешая заявление Смирнова А.А. и, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, пришёл к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Вместе с тем, приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были.

Так, установив, что тридцатидневный срок для подачи искового заявления истёк 14 июля 2021 г., в то время как в суд с настоящим иском Смирнов А.А. обратился только 15 ноября 2022 г., суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, суды обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не установили, оставили без должной правовой оценки вопрос о том, когда финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе потребителю финансовой услуги – Смирнову А.А., в то время как от выяснения данного обстоятельства, зависел вопрос о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене и гражданское дело направлению мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судьей следует учесть изложенное, при необходимости вызвать заявителя в судебное заседание, известив об этом участников спора и разрешить вопрос с учётом приведённых норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции – мировому судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья

8Г-6632/2023 [88-7796/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Александр Александрович
Ответчики
ПАО «Росгосстрах»
Другие
Финансовый уполномоченный
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Патронов Руслан Валерьевич
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
18.04.2023Судебное заседание
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее