Решение по делу № 33-1466/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тимохина Е.В.    УИД 91RS 0022-01-2021-005395-50

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-526/2022, 13-873/2022

№ 33-1466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатёнкова Валерия Павловича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-526/2022 по исковому заявлению Богатёнкова Валерия Павловича к Русских Ольге Валерьевне, Петрунину Анатолию Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Канакову Руми Велиевичу о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Юбилейный», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Варданян Валентина Ивановна, Администрация г. Феодосии РК, Турбинина Светлана Анатольевна,-

у с т а н о в и л :

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось указанное гражданское дело.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Богатёнкову Валерию Павловичу отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

27 октября 2022 года от представителя Петрунина А.И. – Волощенко Д.Н. поступило заявление в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с Богатенкова В.П. в пользу Петрунина А.И. судебные расходы по делу № 2-526/2022 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ( л.д. 12-13 т.3).

В подтверждение судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявитель указывает на оплату услуг представителя, устные консультации, сбор необходимых документов, иных заявлений и ходатайств, представление интересов в суде, ссылаясь на Договор поручение от 13.01.2022 г., а также на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2022 г.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года заявление Петрунина А.И. удовлетворено.

С Богатёнкова В.П. в пользу Петрунина А. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей ( л.д 37-39 т.3).

В частной жалобе и дополнениях к ней Богатёнков В.П. просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права. Считает, что заявителем документально не доказан факт несения расходов в заявленном размере, в связи с чем, взысканная с него сумма является неразумной и чрезмерно завышенной. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу определения разумности понесенных заявителем расходов. Также просит суд апелляционной инстанции учесть, что является многодетным отцом и на его иждивении и воспитании находятся трое несовершеннолетних детей; трудоустроен в семье только он и взысканная судом первой инстанции является значительной для семейного бюджета. Полагает что судебные расходы могут составлять не более 18000 рублей, поскольку представитель Петрунина А.И. – Волощенко Д.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

В силу п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика Петрунина А.И. представлял Волощенко Д.Н., с которым истцом заключен договор поручения от 13.01.2022. ( л.д. 14 т.3).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2022 ответчиком оплачено представителю 50 000,00 руб. ( л.д. 15 т.3).

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, факт несения расходов подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Петрунина А.И – Волощенко Д.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя на участие в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся 29.06.2022 г. (т. 2 л.д. 99), 22.08.2022 г. (т. 2 л.д. 227), 23.08.2022 г. (т. 2 л.д. 229), 02.09.2022 г. (т. 2 л.д. 243) в размере 20 000 руб. - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102), 1 000 ознакомление с материалами дела 07.02.2022 г. (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах общий размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, составляет 26 000 руб.

В связи с вышеуказанным определение суда подлежит изменению. Снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Богатёнкова В.П. в пользу Петрунина А.И. до 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года изменить.

Снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Богатёнкова Валерия Павловича в пользу Петрунина Анаторя Ивановича до 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Частную жалобу Богатёнкова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 февраля 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.