Решение по делу № 2-4235/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. №2-4235

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жидкову П.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г\н №, которым управлял водитель ФИО и Рено, г\н №, под управлением ФИО, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате невыполнения водителем ФИО Правил дорожного движения произошло данное дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована в компании истца по договору добровольного страхования №, истцом выплачено страховое возмещение страхователю истца с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. Водителем ФИО было указано, что он застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. по данному полису застраховано иное транспортное средство. Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства Жидкова П.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы истца по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от ответчика не поступало.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными выше автомашинами. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, г\н № была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, г\н №, п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением федерального судьи Нагатинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Автомашине страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, истцом признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страхователю истца выплачено страховое возмещение с учетом износа автомашины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>н № в момент причинения страхователю истца ущерба, являлся ответчик по данному делу.

По смыслу приведенной выше статьи 1079 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов, представленных в дело следует, что водителем автомашины <данные изъяты>, г\н № ФИО было указано, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, однако ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. по данному полису застраховано иное транспортное средство. Таким образом, следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу, застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются в суд не представил, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, как и то, что водителем данного транспортного средства выполнены при управлении транспортным средством положениям приведенного выше ФЗ об ОСАГО, таких доказательств ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика – собственника (на момент дорожно-транспортного происшествия) автомашины <данные изъяты> г\н №.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных в дело документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, за вычетом стоимости годных остатков автомашины страхователю было выплачено с учетом износа транспортного средства страховое возмещение в размере 357494 руб. 30 коп. (л.д.25). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной суммы ущерба, не заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поэтому суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины в сумме 6774 руб. 94 коп., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,965 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жидкова П.Ю. пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: