Решение по делу № 33-8766/2023 от 03.03.2023

Судья Колмакова И.Н.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к П, П об обязании произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ДЭЗИС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к П, П об обязании произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что является управляющей организацией по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>. По утверждению истца, <данные изъяты> ГЖИ по <данные изъяты> по результатам проведения внеплановой проверки в ходе осмотра кровли данного многоквартирного дома, были выявлены факты устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ДЭЗИС» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Собственникам <данные изъяты> по вышеуказанному адресу являются ответчики П и П <данные изъяты> истцом было выдано ответчикам предписание предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность занятия кровли, либо самостоятельно провести работы по демонтажу. Учитывая, что требования предписания на сегодняшний день не выполнены, истец, после уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков произвести работы по демонтажу самовольной постройки- навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>; обязать ответчиков произвести работы по освобождению крыши от посторонних предметов (садовая мебель (стол, стулья), кашпо с деревьями и цветами, ящики и иные емкости, применяемые для высадки в них зеленых насаждений, оборудование для приготовления пищи с применением открытого огня, искусственное покрытие, выходящее за пределы террасы и расположенное на крыше МКД, захламление территории крыши, выходящее за пределы террасы) на крыше многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязать ответчиков произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше, посторонних предметов, расположенных на террасе на крыше многоквартирного дома, взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭЗИС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П и П являются собственниками <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 74,4 кв.м, жилой 41,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>, право общей совместной собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

            Как следует из технического паспорта на указанную квартиру ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> площадь всех частей здания комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 93,1 кв.м., общая площадь жилых помещений 74,4 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м., подсобная 32,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования ( терраса )18,7 кв.м. ( л.д.80). Истцам принадлежит на праве собственности открытая терраса площадью 18,7 кв.м., расположенная на крыше МКД.

            Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, находится в управлении ООО «ДЭЗИС».

Согласно предписанию от <данные изъяты> № х21/68, направленному ООО «ДЭЗИС» собственнику <данные изъяты> П, <данные изъяты> в результате проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> был выявлен факт установки на кровле МКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе из квартиры ответчика на кровлю. После проведенной проверки в адрес ООО «ДЭЗИС» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ответчику предложено в срок до <данные изъяты> предоставить сведения об оформлении вышеуказанных работ либо о подаче документов для проведения такого оформления, а также правоустанавливающие документы на часть кровли.

Кроме того, в предписании указано, что в противном случае со стороны администрации г.о. Химки, ГУ ГЖИ <данные изъяты> ответчику будет направлено предписание о демонтаже самовольной постройки и передачей части, занимаемой кровли в общее пользование жителей дома. Поскольку указанное имущество в соответствии с нормами Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ООО «ДЭЗИС», являясь управляющей компанией в данном доме, имеет право обратиться в правоохранительные и судебные органы для решения вопроса, связанного с привлечением виновных к административной и уголовной ответственности за порчу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному представителями ООО «ДЭЗИС», в ходе планового обхода было выявлено на кровле <данные изъяты> захламление. В ходе осмотра обнаружено: высаженные деревья и кустарники, смонтированный газон на мягкой кровле, имеется капитальное строение в виде навеса, сопряженное со стеной дома, также организованная зона барбекю прямо на кровле, имеется ограждение, выходящее за зону застройки. Выход на кровлю имеется только из <данные изъяты> этого дома. К акту приложено фото.

Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>.04-2022-Т(Н).Т3, составленному ООО «Проектная мастерская «Селтик» по заказу П, на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>, специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений <данные изъяты>, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ31937-2011, находятся в «работоспособном состоянии». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно выписки ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-999/2022-320562 вид объекта недвижимости <данные изъяты> КН 50:10:0080203:611 с учетом террасы. Согласно технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) от <данные изъяты> (по состоянию на 2015) терраса входит в общую площадь <данные изъяты> (с коэффициентов 0,3).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Т и С АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения исследования (<данные изъяты>) установленная ответчиками конструкция навеса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно проведенных исследований, существующая терраса <данные изъяты> имеет покрытие, обустроенное в виде навеса, имеющего каркасную конструктивную схему, расположенного в пространстве террасы. Несущие стойки - стальные из трубы квадратного сечения 100х100 мм в асбестоцементной трубе круглого сечения диаметром 22 мм. Стойки навеса расположены в вершинах мнимого прямоугольника со сторонами 3,5х4,0м. Опирание несущих стоек навеса выполнено на конструкцию пола террасы посредством крепления опорных стальных пят стоек при помощи стальных шпилек. Ограждение и остекление навеса отсутствует. На стойки опираются две несущие деревянные балки из сдвоенных досок 300х50 мм (стянутых стальными шпильками). На несущие балки покрытия опираются деревянные прогоны из доски 100х40 мм с шагом 570 мм. Покрытие навеса выполнено из листов ОСП толщиной 10 мм. Кровля навеса выполнена из одного слоя наплавляемой рулонной гидроизоляции типа Гидроизол. Крепление несущих элементов навеса к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома отсутствует. Примыкание кровли навеса к торцевой стене дома выполнено при помощи оцинкованного отлива. Конструкция навеса реконструкцией и перепланировкой не является.

Указанное заключение экспертизы истцом не оспорено.

Разрешая заявленные требования, в совокупности с представленными доказательствами и обстоятельствами по делу, суд, с учетом требований ст.1,11,30,36,40 ЖК РФ, с учетом заключения экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная истцом самовольная постройка является навесом, который опирается на пол принадлежащей истцам на праве собственности террасы, не имеет крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что садовая мебель (стол, стулья), кашпо с деревьями и цветами, ящики и иные емкости, применяемые для высадки в них зеленых насаждений, оборудование для приготовления пищи с применением открытого огня, находятся на террасе, принадлежащей ответчикам, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, на крыше МКД, являющейся общим имуществом собственников, не имеется, пластиковые ограждения отсутствуют, а доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения входят все помещения за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, коими являются балконные плиты, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, считаются общим имуществом собственников помещений данного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Т и С поддержали в полном объеме подготовленное ими заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и пояснили, что к фасаду МКД конструкция навеса не прикреплена и не передает нагрузку на фасад здания, не является перепланировкой и переустройством.

Как следует из копии технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>, в техническом описании квартиры указано, что квартира состоит из террасы с теневым сборно- разборным навесом ( л.д143).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ответчиками в целях защиты принадлежащей им террасы от осадков и солнца установлен теневой                            навес, который находится строго в границах принадлежащей им на праве собственности террасы и установка навеса на террасе не является перепланировкой и переустройством, не затрагивает общее имущество МКД и связи с этим согласие собственников МКД по вопросу использования общего имущества не требуется.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе истца на ст. 53 "Устава городского округа <данные изъяты>" и на ст.5 решения Совета депутатов городского округа Химки МО от <данные изъяты> N 41/6 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>", регулирующие вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку "Устав городского округа <данные изъяты>" и на ст.5 решения Совета депутатов городского округа Химки МО» принят решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15/3, а решение Совета депутатов городского округа Химки МО <данные изъяты> "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>" принято <данные изъяты>, то есть после состоявшегося решения суда.

От проведения по делу дополнительной строительно- технической экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции отказалась, заключение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> истцом не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЭЗИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи