Решение по делу № 33-21338/2022 от 01.07.2022

Судья: Брижевская И.П.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е. С.,

судей Постыко Л. С., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М. В., Ловкова И. Н. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в котором просили признать абзац 4, абзац 5 пункта 4.1 договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, признать абзац 4, абзац 5 пункта 4.1 договора № <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными, взыскать в свою пользу с учетом уточнения расчета исковых требований неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 505 651 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 633 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей в пользу Воробьевой М.В.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцы и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха.

Цена договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> составила 6 769 099 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.

Затем, <данные изъяты> истцы и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (кладовую) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха.

Цена договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 162 810 рублей 40 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (кладовой) подписан сторонами – <данные изъяты>.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истцов – адвокат Бессонов А. Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воробьевой М.В., Ловкова И.Н. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» - удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Воробьевой М.В., Ловкова И.Н. суд взыскал неустойку по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ2КЛ-022 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 345 000 рублей в равных долях – по 172 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Воробьевой М.В., Ловкова И.Н. в большем размере - отказано.

Взыскана с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Опалиха-Сити» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представитель Бессонов А.Б. – явился, с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истцы и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха.

Цена договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 6 769 099 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.

Затем, <данные изъяты> истцы и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (кладовую) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха.

Цена договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 162 810 рублей 40 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (кладовой) подписан сторонами – <данные изъяты>.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 10.5 Договоров участия в долевом строительстве, устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, относится введенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением губернатора МО ограничения, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, форс-мажорными в силу закона признаны быть не могут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, а нежилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, не влияет на правильность решения, поскольку передача квартиры и нежилого помещения находится за пределами срока взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи