Решение по делу № 8Г-13597/2022 [88-14862/2022] от 15.06.2022

УИД 56RS0009-01-2021-002144-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14862/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Яны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1923/2021 по исковому заявлению Марковой Яны Валерьевны к ООО «Центр красоты» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр красоты» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что 5 декабря 2020 года между ней и ООО «Центр красоты» был заключен договор оказания парикмахерских услуг. В рамках указанного договора, ей было проведено сложное окрашивание на пудре Constant Delight, тонирование на красителе bbcos, безаммиачный «Энергетический» коктейль. Перед началом проведения процедуры окрашивания сотрудником ООО «Центр красоты» не было предложено и не было сделано пробы на реакцию кожи к аллергену. После оказанных услуг ее состояние здоровья ухудшилось, появился зуд в области головы. Вечером 6 декабря 2020 года у нее произошел отек лобной части головы. В 03 ч. 00 мин. отекли веки и лицо. В этот же день она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в пульмонологическое отделение ГБУЗ «ООКБ». С 7 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ООКБ», согласно выписке поставлен диагноз: ангионевротический отек периорбитальной области, лобной части головы. Контактный дерматит волосистой части головы, шеи, сенсабилизация к краске для волос. Считает, что в результате некачественного оказания парикмахерских услуг, ее здоровью причинен вред, выразившийся в виде отека головы, шеи, век, контактного дерматита. В течение всего лечения она была вынуждена нести убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, лечением и восстановлением здоровья в размере 3 814 рублей.

Просила взыскать с ООО «Центр красоты» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; убытки: расходы по оплате парикмахерских услуг в размере 5 000 рублей; по оплате лекарственных средств в размере 3 814 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 253,99 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования Марковой Я.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Центр красоты» в пользу Марковой Я.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение - 3 814 рублей, расходы на оплату парикмахерских услуг - 5 000 рублей, почтовых услуг - 253,99 рублей, представительские расходы - 8 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Я.В. отказать. Взыскать с ООО «Центр красоты» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. Взыскать с ООО «Центр красоты» в пользу АНО «Право и медицина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 243 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года изменено в части взыскания штрафа, взыскан штраф в размере 4 407 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и вынесении нового решения о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена а отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 декабря 2020 года между ООО «Центр красоты» и Марковой Я.В. заключен договор оказания парикмахерских услуг, в соответствии с которым последней было проведено сложное окрашивание на пудре Constant Delight, тонирование на красителе bbcos, безаммиачный «Энергетический» коктейль. Окрашивание волос производила мастер Сагюрбаева А.В.

Как следует из пояснений истца, вечером 6 декабря 2020 года у нее произошел отек лобной части головы, в 03 часа 00 минут отекли веки и лицо. В этот же день она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в пульмонологическое отделение ГБУЗ «ООКБ».

Согласно выписному эпикризу из стационара ГБУЗ «ООКБ» Маркова Я.В. находилась на стационарном лечении с 7 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года с диагнозом: ангионевротический отек периорбитальной области, лобной части головы. Контактный дерматит волосистой части головы, шеи. Бытовая аллергия, сенсабилизация к краске для волос.

Впоследствии истец проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачу-эксперту АНО «Право и медицина» Кеменевой Ю.В., врачу аллергологу иммунологу Федотовой И.А.

Согласно заключению эксперта № 40 от 19 ноября 2021 г., анализ данных представленной медицинской документации и материалов дела показал, что процедура «сложное окрашивание на пудре Constant Delight», тонирование на красителе bbcos, безаммиачный «Энергетический коктейль» (далее - процедура окрашивания), проведенная Марковой Я.В. 05.12.2020 года могла явиться причиной возникновения у нее ангионевротического отека периорбитальной области лобной части голов. Контактного дерматита волосистой части головы, шеи. Данный вывод подтверждается:

1) временной связью - возникновением клинических проявлений контактного дерматита (зуд в области кожи головы) спустя несколько часов после процедуры окрашивания с последующим нарастанием симптомов;

2) локализацией поражения кожи (волосистая часть головы, лицо, шея) - область контакта раздражителя и рядом расположенные зоны;

3) использованием в процедуре окрашивания косметических средств, в состав которых входят вещества, наиболее часто вызывающие контактные дерматиты: пара-фенилен диамин, мета-аминофенол, парааминофенол, а также пудры для осветления (достаточно агрессивный продукт с очень щелочным водородным показателем (pH 11-12), который может повредить кожу);

4) экспозицией - длительность воздействия химических веществ на кожу Марковой Я.В. составляла около 8 часов;

5) фактом того, что окрашивание волос Марковой Я.В. с использованием постоянного красителя и осветлителя проводилось впервые;

6) отсутствием у истца аллергических заболеваний до момента окрашивания волос.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства от 15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (действующего на момент рассматриваемых событий), при оказании услуг в парикмахерских при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о проведении биологической пробы Марковой Я.В. Истец утверждает, что проба не проводилась. Между тем, согласно пояснениям Сапорбаевой А.В., она проводила Марковой Я.В. биологическую пробу на чувствительность незадолго до проведения процедуры окрашивания 5 декабря 2020 года.

Биологическая проба красителя, планируемого для применения, проводится путем нанесения средства на кожу внутреннего изгиба локтя или кожу головы за ухом не менее чем за 24-48 часов до окрашивания (в зависимости от рекомендаций производителя). В случае наличия реакции кожи (покраснение, сыпь и пр.), косметическое средство не применяется.

Таким образом, возникновение аллергической реакции кожи у Марковой Я.В. можно было предотвратить в случае проведения, биологической пробы или теста на чувствительность кожи к используемым красителям в соответствии с общепризнанной практикой и рекомендациям производителей средств для окрашивания - не менее чем за 24-48 часов до процедуры окрашивания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по окрашиванию волос и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования. При этом суд первой инстанции возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца на ООО «Центр красоты», как на работодателя мастера Сапорбаевой А.В., что соответствует положениям статьи 1068 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи П.А.Пиякова

Т.В.Ившина